¿Por Qué Cloudflare Bloquea los Rastreadores de IA por Defecto: Un Análisis?

Resumen Ejecutivo

La aparición de la IA generativa ha trastocado el modelo simbiótico tradicional entre los editores de contenido y los rastreadores web. Históricamente, los motores de búsqueda como Google rastreaban sitios web para mejorar la experiencia de búsqueda, dirigiendo el tráfico de usuarios de vuelta a la fuente original. En contraste, los sistemas de IA modernos (por ejemplo, ChatGPT, Gemini, Claude) implementan rastreadores de IA avanzados que recolectan contenido web para entrenar grandes modelos de lenguaje, a menudo sin redirigir a los usuarios a la fuente. Este cambio ha generado una intensa preocupación entre los editores, quienes ven disminuir sus ingresos por publicidad y suscripciones mientras las empresas de IA se benefician del contenido recolectado libremente.

Cloudflare, un proveedor líder de CDN e infraestructura de internet (que protege aproximadamente el 20% de Internet ^[1]), respondió a este cambio de paradigma realizando modificaciones significativas en su política. A mediados de 2025, Cloudflare revirtió su postura sobre el rastreo de IA: en lugar de permitir (opcionalmente) los rastreadores por defecto, ahora bloquea los rastreadores de IA por defecto en los nuevos sitios web. Los propietarios de sitios web aún pueden optar por permitir rastreadores específicos, pero solo después de dar permiso explícito y aclarar la intención del rastreador (entrenamiento, inferencia o búsqueda) ^[2] (Source: adgully.me). Esta medida fue acompañada por un conjunto de nuevas herramientas – robots.txt gestionado, señales de contenido y un sistema de “pago por rastreo” – diseñadas para dar a los editores control sobre sus datos.

La razón principal de Cloudflare es proteger los intereses económicos de los creadores de contenido y preservar una web libre y abierta en la era de la IA. La dirección de Cloudflare argumenta que, sin cambios, el incentivo para producir contenido original desaparecerá. Como advirtieron Page y el cofundador Matthew Prince, el rastreo de IA sin control “priva a los creadores de contenido de ingresos” y amenaza el futuro de Internet (Source: adgully.me). Al imponer un modelo basado en permisos y una exclusión voluntaria por defecto para el scraping de IA, Cloudflare busca restaurar el equilibrio en la web: los propietarios de sitios recuperan la agencia (y una posible compensación) sobre su contenido (Source: adgully.me) (Source: adgully.me).

Este informe proporciona un análisis exhaustivo de la nueva política de bloqueo por defecto de Cloudflare, examinando el trasfondo técnico (robots.txt y el rastreo), la economía del contenido en evolución, los datos y herramientas de Cloudflare, las reacciones de la industria, los estudios de caso y las implicaciones futuras. Recopilamos datos sobre la actividad de los rastreadores, citamos opiniones de expertos y declaraciones de la industria, y consideramos múltiples perspectivas (editores, desarrolladores de IA, reguladores) para explicar por qué Cloudflare actuó como lo hizo, y qué augura esto para la web.

Introducción y Antecedentes

La arquitectura abierta de Internet permitió históricamente a los motores de búsqueda rastrear e indexar contenido, beneficiando tanto a los usuarios como a los propietarios de sitios. Robots.txt, introducido en 1994 ^{[3] [4]}, permitió a los webmasters dar instrucciones básicas a los rastreadores sobre qué indexar o evitar. Los bots compatibles (notablemente Googlebot) obedecían estas directivas, dirigiendo tráfico a los sitios a través de los resultados de búsqueda. Durante décadas, esto creó un ganar-ganar: los editores ganaron visibilidad e ingresos por publicidad, mientras que las empresas de búsqueda construyeron mejores servicios.

Sin embargo, el auge de los grandes modelos de lenguaje ha alterado este equilibrio. Las empresas de IA (por ejemplo, OpenAI, Google, Anthropic, Meta) implementan rastreadores web sofisticados (a menudo llamados bots de IA, arañas de IA o scrapers de IA) para recolectar conjuntos de datos masivos directamente de la web. A diferencia de los rastreadores de búsqueda tradicionales, estos agentes de IA no necesariamente envían a los usuarios de vuelta a la fuente. En cambio, utilizan el contenido extraído para generar respuestas en aplicaciones propietarias o para entrenar modelos. Los usuarios confían cada vez más en resúmenes o respuestas generados por IA (por ejemplo, ChatGPT o las vistas previas de IA de Google) en lugar de hacer clic en los sitios web originales.

Esto tiene profundas implicaciones para los creadores de contenido en línea. Sin tráfico entrante, las vistas de publicidad y el interés de los suscriptores pueden disminuir, socavando el incentivo económico para producir contenido de calidad. Los editores han observado disminuciones drásticas en el tráfico de referencia de los motores de búsqueda, atribuidas a los sistemas de IA que proporcionan “respuestas” sin enlazar a la fuente. Como señaló el CEO de Cloudflare en una cumbre en Cannes, hace una década Google rastreaba aproximadamente 2 páginas por cada visitante enviado a un editor; hoy, los usuarios a menudo “siguen menos notas al pie”, reduciendo drásticamente la interacción con el material fuente ^[5]. Con los rastreadores de IA, el desequilibrio es mucho más agudo: los datos de Cloudflare muestran relaciones de rastreo a visita de IA en miles, superando con creces los modestos niveles de los motores de búsqueda ^{[6] [7]} (véase Tabla 1).

Tabla 1: Relaciones de Rastreo a Referencia para Rastreadores Web (Junio de 2025) ^[7]. En términos simples, una relación de rastreo a referencia de X:1 significa X visitas de un rastreador por cada clic de referencia al sitio.

Como ilustra la Tabla 1, los rastreadores de entrenamiento de IA visitan los sitios órdenes de magnitud más por referencia que Google. En términos prácticos, una empresa de IA como OpenAI podría solicitar 1.700 páginas de un sitio por cada visita de usuario que ese sitio recibe a través de las respuestas de ChatGPT ^{[6] [7]}. Para Anthropic, la brecha es aún mayor (reportada en ~73.000:1). En contraste, el modelo clásico de Google era de aproximadamente una docena de rastreos por visita ^{[6] [7]}.

Esta asimetría extrema de datos rompe el modelo de “rastreo por tráfico”. Los editores ahora temen que los clientes de IA puedan consumir su contenido a gran escala sin crédito ni compensación. En algunos casos, los sistemas de IA incluso presentan contenido directamente en los resultados de búsqueda (por ejemplo, los fragmentos de IA de Google), erosionando aún más los clics a los artículos originales. Los análisis de las empresas de licencias de contenido y las demandas (por ejemplo, las demandas de The New York Times y Ziff Davis contra OpenAI ^{[8] [9]}) subrayan la percepción de los editores de una amenaza existencial. En este contexto, muchos editores y defensores han pedido controles más estrictos, incluyendo la adhesión a robots.txt o el bloqueo total del scraping no autorizado ^{[10] [11]}. Cloudflare, dada su posición ventajosa como proveedor de proxy y gestión de bots para millones de sitios, ha estado monitoreando de cerca estas tendencias. En respuesta, han introducido nuevas características y políticas por defecto para ayudar a los propietarios de sitios a recuperar el control sobre su contenido. Las próximas secciones analizan qué ha hecho Cloudflare y por qué – situando sus acciones en el contexto histórico y técnico más amplio del rastreo web y los derechos de contenido.

Contexto Histórico: Robots.txt y Rastreo Web

El Protocolo de Exclusión de Robots, materializado por el archivo robots.txt en la raíz de un sitio web, se formalizó a mediados de la década de 1990 (originalmente como una convención informal) para ayudar a los propietarios de sitios a guiar a los bots de búsqueda. Un robots.txt puede incluir directivas como Disallow o Allow, especificando qué agentes de usuario (bots) pueden acceder a qué partes del sitio ^{[12] [4]}. Crucialmente, el cumplimiento de robots.txt es voluntario: se espera que los bots de rastreo lo respeten como una cuestión de etiqueta, no debido a ninguna regla exigible ^{[13] [4]}. Los primeros bots importantes (Googlebot, Bingbot, etc.) respetaron diligentemente estas reglas, permitiendo una interacción transparente: los sitios web podían bloquear rastreos no deseados sin ocultar contenido a los usuarios humanos.

Con el tiempo, el uso de robots.txt se convirtió en una práctica estándar entre los sitios. Datos de Cloudflare muestran que aproximadamente un tercio de los dominios principales tenían un robots.txt a mediados de 2025 ^[14]. Sin embargo, incluso cuando estaba presente, pocos sitios lo configuraron explícitamente para bloquear rastreadores relacionados con la IA. Los datos de Cloudflare Radar indicaron que, a mediados de 2025, solo aproximadamente el 7.8% de los sitios principales prohibían el “GPTBot” de OpenAI por su nombre, y fracciones aún menores bloqueaban bots como anthopic-ai o ClaudeBot ^[15]. En otras palabras, la mayoría de los creadores de contenido no habían utilizado completamente robots.txt para expresar preferencias sobre la IA.

Mientras tanto, muchos rastreadores modernos ignoran o eluden robots.txt. El problema se ha vuelto urgente: Reuters informó que “varias empresas de IA están eludiendo el Protocolo de Exclusión de Robots (robots.txt) para extraer contenido de los sitios de los editores” ^[11]. Por ejemplo, el motor de búsqueda de IA Perplexity fue acusado por Cloudflare/otros de scraping a pesar de las reglas explícitas de Disallow ^{[16] [11]}. Empresas como TollBit (licencias de contenido) y la News/Media Alliance han advertido que ignorar las señales de “no rastrear” socava la capacidad de los editores para monetizar el contenido ^{[10] [11]}. Estos desarrollos resaltan una crisis: el canal tradicional de usar robots.txt ya no es suficiente para proteger el contenido, porque los agentes de IA simplemente pueden ignorarlo.

En resumen, robots.txt comenzó como una humilde cortesía estándar de la web, pero su naturaleza voluntaria limita su aplicación en la era de la IA. Este telón de fondo explica la motivación de Cloudflare para ir más allá: combinar las señales de robots.txt con bloqueos más fuertes, aplicados a nivel de red, y políticas por defecto que no dependen de que los propietarios de sitios los contraten explícitamente.

El Auge de los Rastreadores de IA y la Ruptura del Intercambio de Contenido

Históricamente, los SEOs y los creadores de contenido veían a los rastreadores como aliados. Las arañas de Google hacían que el contenido de alto valor fuera descubrible, aumentando las visitas a la página y los ingresos por publicidad. Esta simbiosis se está fracturando ahora. Las aplicaciones modernas de IA a menudo ofrecen respuestas directas o resúmenes a los usuarios, dándoles lo que necesitan sin requerir un clic de vuelta al sitio web original (Source: adgully.me). La lógica financiera de la web se ve así socavada: un informe de Reuters de 2025 señaló la drástica disminución del tráfico de clic para acceder a medida que los resúmenes impulsados por IA suplantan los enlaces de búsqueda ^{[17] [18]}.

Los análisis de tráfico internos de Cloudflare lo hacen vívido. A mediados de 2025, el equipo de Radar de Cloudflare informó que Google proporcionaba aproximadamente 14 solicitudes de rastreo por visita de referencia, mientras que los propios rastreadores de OpenAI solicitaban aproximadamente 1.700 páginas por referencia, y los rastreadores de Anthropic unas 73.000 ^{[6] [7]}. Este desequilibrio masivo significa que el contenido se extrae a escala sin el tráfico correspondiente. Cloudflare explica que esto “rompe claramente la relación de ‘rastreo a cambio de tráfico’ que existía previamente entre los rastreadores de búsqueda y los editores” ^[19].

El aspecto basado en datos de la decisión de Cloudflare es claro: los editores ya no están recibiendo los beneficios de la apertura. Como lo expresó un análisis, los rastreadores de IA son “bots ávidos de datos [que extraen] contenido creado por humanos sin permiso y sin pagar por él” ^[20]. En ausencia de visitantes entrantes, los sitios no generan impresiones de anuncios y pierden posibles suscripciones. Grandes empresas de contenido (por ejemplo, Condé Nast, Gannett, USA Today Network) han apoyado públicamente las medidas de Cloudflare, citando explícitamente la pérdida de ingresos y el uso gratuito injusto de contenido como su motivación (Source: adgully.me) ^[21]. La propia Cloudflare se hizo eco de este sentimiento: advirtió que sin un reequilibrio, “el futuro de Internet está en riesgo” a medida que los creadores pierden incentivos (Source: adgully.me).

En resumen, el apetito de la IA por los datos ha puesto a prueba los modelos de ingresos tradicionales. La adopción por parte de Cloudflare del bloqueo de bots por defecto es una reacción directa a estas presiones económicas. Al controlar el acceso de los rastreadores en la capa de red, Cloudflare y sus clientes buscan reintroducir el quid pro quo de la web abierta.

Datos y Hallazgos Piloto de Cloudflare

Más allá de los informes de noticias externos, Cloudflare ha acumulado su propia evidencia del problema del rastreo por IA. En una publicación de blog de 2025, la compañía presentó estadísticas detalladas sobre el tráfico de bots a sitios protegidos por Cloudflare ^[22] (Source: adgully.me). Los hallazgos clave incluyen:

• Dominio de nuevos bots de IA: A mediados de 2025, GPTBot de OpenAI se había convertido en el bot más prevalente en los sitios de Cloudflare, superando a rastreadores tradicionales como Googlebot y otros bots de grandes tecnológicas ^[23]. Por ejemplo, las solicitudes de GPTBot habían crecido hasta superar incluso las del rastreador de Amazon (ver gráfico en [10]).
• Caída en la cuota de rastreo no-GPTAI: La cuota de sitios accedidos por raspadores más antiguos (como Bytespider de ByteDance) se desplomó después de los primeros esfuerzos de bloqueo de Cloudflare. Desde julio de 2024 en adelante, la cuota de acceso de Bytespider cayó aproximadamente un 71%, mientras que muchas de esas solicitudes fueron explícitamente bloqueadas por la configuración del sitio ^[24].
• Adopción generalizada del bloqueo: Más de un millón de sitios en Cloudflare activaron activamente la función de un solo clic "bloquear raspadores de IA" introducida en julio de 2024 ^[25] (Source: adgully.me). Esto demuestra un fuerte deseo de bloqueo por parte de los editores. (De hecho, Cloudflare señaló que esta adopción fue el impulso para hacer del bloqueo la opción predeterminada para los nuevos sitios ^[2] (Source: adgully.me).)
• Subutilización de robots.txt: Solo aproximadamente el 37% de los dominios principales tenían un archivo robots.txt ^[14]. De estos, muy pocos enumeraban rastreadores de IA en las reglas de Disallow. Por ejemplo, a julio de 2025, solo aproximadamente el 7.8% de los sitios principales prohibían GPTBot, y menos del 5% prohibían otros bots de IA importantes ^[15]. Estas deficiencias resaltaron a Cloudflare que la gestión manual de robots.txt no estaba al día con las nuevas amenazas de bots.

Estos puntos de datos refuerzan por qué Cloudflare intervino. Los investigadores de Cloudflare concluyeron explícitamente que la mayoría de los sitios web no estaban limitando proactivamente el acceso de la IA, ya sea por desconocimiento o por falta de capacidad técnica. Al ofrecer soluciones gestionadas, Cloudflare podría llenar esta brecha.

Al mismo tiempo, los datos de la red de Cloudflare muestran una actividad explosiva de rastreadores de IA. En un informe, el equipo de Radar de Cloudflare encontró que el rastreo general por bots de búsqueda/asistentes de IA había crecido drásticamente (por ejemplo, un aumento del 18% mes a mes a principios de 2025 ^[26]). Aunque los volúmenes de solicitudes individuales pueden ser pequeños por bot, el agregado es enorme debido a que la flota de bots de las startups de IA escala rápidamente ^{[27] [28]}. Cloudflare señala que la infraestructura necesaria para atender a estos rastreadores –servidores, ancho de banda– impone costos a los alojamientos web, por lo que el raspado no regulado también perjudica el rendimiento del sitio ^[29].

En conjunto, estos análisis llevaron a Cloudflare a creer que tenía tanto un punto de venta técnico como una justificación ética para el bloqueo de bots por defecto. Los datos proporcionaron un respaldo cuantitativo a las quejas anecdóticas de los editores e informaron el ajuste de nuevas funciones.

Herramientas de Control de Contenido de IA de Cloudflare

Para abordar el problema del rastreo, Cloudflare ha implementado varias herramientas, que culminan en la nueva política de bloqueo por defecto. Estas iniciativas se pueden resumir de la siguiente manera:

Tabla 2: Resumen de las iniciativas de control de contenido de IA de Cloudflare (2024–2025). Las fechas corresponden al lanzamiento de la versión beta o al anuncio de las características.

Estas características reflejan un cambio hacia un modelo basado en permisos. Anteriormente, los rastreadores tenían un consentimiento implícito bajo el espíritu de la "web pública" (a menos que fueran bloqueados manualmente). Ahora, Cloudflare está instituyendo un paradigma de suscripción voluntaria (opt-in): los bots deben ser explícitamente permitidos. Por ejemplo, como Stephanie Cohen (CSO de Cloudflare) lo expresó, bajo el nuevo sistema "las empresas de IA ahora deberán obtener permiso explícito para acceder al contenido, incluyendo la aclaración de si su intención es el entrenamiento, la inferencia o la búsqueda" ^[33].

El lanzamiento de un bloqueo por defecto en los nuevos sitios es una parte clave de este cambio. Al preguntar a los propietarios de sitios de antemano y establecer el bloqueo por defecto, Cloudflare hace que la política sea accionable. Una explicación oficial señaló que preguntar a cada nuevo cliente durante la configuración "elimina la necesidad de que los propietarios de páginas web configuren manualmente sus ajustes para optar por no participar" (Source: adgully.me). En la práctica, esto significa que, inmediatamente después de la activación de Cloudflare, el contenido de un nuevo dominio está (por defecto) protegido de los bots de IA. El propietario debe tomar medidas para revertir esto si lo desea.

Todos estos movimientos tienen sus raíces en el deseo de Cloudflare de empoderar a los creadores de contenido. El blog de Cloudflare enfatiza que los propietarios de sitios "deben tener control sobre la actividad de los bots de IA en sus sitios web" ^[32], y que robots.txt puede servir como una señal de "Código de Conducta" para los bots ^[34]. Pero debido a que robots.txt por sí solo depende del buen comportamiento, Cloudflare lo complementa con una aplicación activa (a través de su firewall) y valores predeterminados sensatos. Como señaló un analista, el WAF (Firewall de Aplicaciones Web) de Cloudflare puede "hacer cumplir estas reglas" y bloquear agentes de usuario no deseados en el borde de la red, una garantía mucho más sólida que un archivo de texto ^[35].

El movimiento de Cloudflare, por lo tanto, proporciona tanto señal como aplicación. Los propietarios de sitios señalan "no IA" a través de robots y configuraciones actualizadas, mientras que la red de borde global de Cloudflare puede realmente rechazar o ralentizar los rastreadores no autorizados. En su blog, Cloudflare incluso presume de que su gestión de bots puede distinguir entre rastreadores humanos y de IA, aplicando bloqueos en consecuencia (Source: adgully.me).

En resumen, Cloudflare ha creado un conjunto de herramientas para devolver el control a los autores: configuraciones predeterminadas que los protegen, además de opciones para desbloquear o monetizar si se desea. El razonamiento lo expone sucintamente el CEO de Cloudflare: "El contenido original es lo que hace de Internet uno de los mayores inventos", y debe ser "protegido" con un modelo económico que funcione para todos (Source: adgully.me).

Justificación Económica y Ética

Las principales justificaciones de Cloudflare para el bloqueo por defecto de los rastreadores de IA se centran en la sostenibilidad económica y la equidad digital. Los funcionarios señalan repetidamente que la antigua economía web basada en clics está flaqueando bajo el peso de la IA. Como explicó Matthew Prince, si los usuarios reciben respuestas de bots de IA en lugar de hacer clic, "el incentivo para crear contenido original y de calidad [para los sitios] desaparece" y "el futuro de Internet está en riesgo" (Source: adgully.me). El razonamiento es que los creadores de contenido (periodistas, blogueros, educadores) necesitan tráfico para monetizar su trabajo. El rastreo de IA sin reciprocidad amenaza esa fuente de ingresos.

Los propios editores han hecho eco de esta lógica. Por ejemplo, la News/Media Alliance (que representa a más de 2.200 editores estadounidenses) advirtió que ignorar las señales de "no rastrear" podría "socavar la monetización del contenido y la industria del periodismo" ^[10]. Ejecutivos senior de medios como Roger Lynch, CEO de Condé Nast, y Neil Vogel, CEO de Dotdash Meredith, elogiaron la medida de Cloudflare, diciendo que crearía "un intercambio de valor justo en Internet" y permitiría a los editores "limitar el acceso a nuestro contenido a aquellos socios de IA dispuestos a participar en acuerdos justos" (Source: adgully.me). Las grandes empresas de Internet —Reddit, Gannett, Pinterest, Ziff Davis— han expresado públicamente puntos de vista similares, enmarcando la política de Cloudflare como una alineación de incentivos para la innovación y la creación de contenido (Source: adgully.me) (Source: adgully.me).

Otro aspecto es la ética de los datos y la idea del consentimiento. El blog de Cloudflare y los comentarios relacionados enfatizan que los usuarios a menudo no se dan cuenta de que su contenido está siendo recolectado para IA comercial. El blog de Workmind señala que los propietarios de sitios "no tenían idea de que su arduo trabajo estaba siendo utilizado para construir productos de IA de miles de millones de dólares" ^[36]. La norma predominante —los bots pueden recopilar cualquier cosa a menos que se bloqueen explícitamente— está siendo cuestionada como injusta. Muchos argumentan que debería convertirse en un escenario de suscripción voluntaria (opt-in): los rastreadores de IA deben respetar el consentimiento de los creadores (a través de robots.txt o contratos). La política de Cloudflare impone ese cambio.

También hay matices legales. Si bien robots.txt en sí mismo no es legalmente exigible, Cloudflare señala que los encabezados en los robots o los estatutos de licencia podrían adquirir peso legal ^[37]. Al hacer que las señales sean claras y fácilmente disponibles, refuerzan el argumento de que los bots ignoraron las preferencias de los propietarios de sitios bajo su propio riesgo. Además, las demandas presentadas por grandes editores (por ejemplo, NYT, AP, Rolling Stone) contra empresas de IA están destacando que el uso de datos sin consentimiento entra en cuestiones de derechos de autor y contratos ^{[38] [39]}. El enfoque de Cloudflare de requerir permiso puede ayudar a evitar tales disputas al establecer un mercado (o mecanismo de control de acceso) en torno al contenido web.

Finalmente, existe un argumento de equilibrio competitivo. Cloudflare señala que las empresas de IA (especialmente las grandes tecnológicas) pueden simplemente raspar la web sin costo, mientras que cualquier startup o competidor más pequeño debe hacer lo mismo para competir. El bloqueo por defecto "construye vallas" alrededor de la web (en palabras de un análisis ^[40]), forzando un nuevo equilibrio. Al hacerlo, la política supuestamente impulsa un desarrollo de IA más ético, fomentando acuerdos de licencia y asociaciones de contenido en lugar de la apropiación gratuita. De hecho, la iniciativa de Cloudflare anima a los desarrolladores de IA a convertirse en "socios" en lugar de depredadores en la web abierta (Source: adgully.me) ^[41].

En resumen, el razonamiento de Cloudflare es que la viabilidad a largo plazo de la web requiere dar a los propietarios de contenido una elección real y una posible compensación por el uso de datos. La política de bloqueo por defecto se justifica como un correctivo a un sistema asimétrico que actualmente favorece a las empresas de IA a expensas de los creadores.

Casos Ilustrativos y Perspectivas

Punto de Vista del Editor

Los principales editores y empresas de medios digitales han apoyado vocalmente las acciones de Cloudflare. Por ejemplo, Condé Nast (editor de Vogue, Wired, etc.) calificó el bloqueo por defecto como un "cambio de juego" que establece un nuevo estándar: las empresas de IA ya no deben tomar contenido de forma gratuita (Source: adgully.me). La dirección de USA Today Network enfatizó que, como "el editor más grande del país", bloquear el scraping no autorizado es "críticamente importante" para proteger la valiosa propiedad intelectual (Source: adgully.me). Estas voces ven la política de Cloudflare como una extensión de sus propias y antiguas demandas de respeto y compensación.

Las organizaciones de licencias aplauden de manera similar el cambio. La declaración de Reuters News Media Alliance (Mt. [6]) enmarcó el ignorar a los robots como un socavamiento de las perspectivas de monetización. El comunicado de prensa de Cloudflare cita al CEO de la Alianza elogiando la herramienta de Cloudflare por empoderar a los editores de todos los tamaños para "recuperar el control" de su contenido ^[42]. De manera similar, agencias como RSL Collective argumentan que el contenido no solo debe ser protegido, sino también debidamente licenciado y rastreado, lo que se alinea con las señales técnicas de Cloudflare ^[43].

A un nivel granular, los creadores de contenido más pequeños y los profesionales de SEO han notado beneficios técnicos. El scraping agresivo por parte de GPTBot y otros puede disparar la carga del servidor y el uso de ancho de banda. La guía de Workmind señala que bloquear estos bots "protege el rendimiento de su sitio web" y ahorra costos de alojamiento ^[44]. Muchos webmasters ya han activado el interruptor de bloqueo de IA de Cloudflare por esta razón (reduciendo los picos de carga) incluso antes de considerar los derechos de contenido ^{[45] [32]}.

En la jurisprudencia, los editores enfatizan que entrenar una IA sin permiso puede ser una infracción. Por ejemplo, el scraping abierto de la web llevó al New York Times a demandar a OpenAI a finales de 2023 ^[8]. El Times sostuvo que las respuestas de ChatGPT (y la recuperación "sin clic") les privaban de ingresos publicitarios y violaban sus derechos de autor. La postura de Cloudflare se hace eco de esa lucha: ofrece a los propietarios de sitios un valor predeterminado de "no scrapers", eludiendo la ambigüedad legal al prevenir la acción.

Perspectiva de las Empresas de IA

Desde el punto de vista de los desarrolladores e investigadores de IA, los cambios de Cloudflare han sido controvertidos. Muchos en el campo de la IA afirman que los modelos necesitan amplios datos web y que requerir permisos individuales complica la recopilación de datos. Algunos ven robots.txt como un legado que no debería restringir el aprendizaje automático (especialmente si los datos son de acceso público). De hecho, cuando Cloudflare acusó a Perplexity de ignorar robots.txt, el equipo de Perplexity discrepó vocalmente, calificándolo de argumento de venta ^[46]. Argumentan que la web fue construida para el rastreo y que los bots deberían tener libertad para acceder a datos públicos (a menudo invocando doctrinas de "uso justo" en discusiones legales) ^[47].

Los críticos también argumentan que las medidas de Cloudflare pueden "bloquear" el contenido, lo que podría obstaculizar la innovación. Los comentaristas tecnológicos han señalado que exigir pagos o permisos podría reducir la disponibilidad de datos para servicios de IA beneficiosos ^[48]. Un análisis de TechRadar advirtió que el sistema de pago por rastreo de Cloudflare "trata todas las páginas web por igual en valor" y puede disuadir a las empresas de IA, ya que grandes cantidades de datos web se pueden obtener de fuentes públicas gratuitas (como Common Crawl) ^[48]. Si las empresas de IA enfrentan costos de licencia complejos, las startups de IA más pequeñas podrían tener dificultades para recopilar datos de entrenamiento, lo que afianzaría a los actores existentes o a los modelos respaldados por el estado. La crítica es que "los sistemas actuales como el pago por rastreo no abordan el desequilibrio fundamental... la batalla por los derechos de datos de IA es más una cuestión de poder que de pago" ^[49].

Por otro lado, algunos dentro de la comunidad de IA reconocen el cambio hacia modelos de permiso como algo inevitable. Una visión equilibrada sugiere que requerir acuerdos o tarifas por el acceso a los datos podría profesionalizar los mercados de datos. En la guía de Workmind, la sección de "desarrollador de IA" concede que, aunque los cambios de Cloudflare dificultan la vida de los creadores de IA, podrían conducir a una IA más ética que se base en fuentes de datos bien documentadas ^[41]. Además, la industria tecnológica en su conjunto se está moviendo hacia prácticas de datos más transparentes (por ejemplo, el etiquetado de procedencia de datos ^[50]), por lo que la política de Cloudflare podría acelerar el establecimiento de estándares.

En resumen, las empresas de IA presentan la visión contraria de que los bloqueos generalizados podrían sofocar la innovación o crear una disponibilidad de datos fragmentada. El enfoque de Cloudflare fuerza un ajuste de cuentas: o se cumple con los propietarios de los sitios o se encuentran filosofías alternativas. El enfrentamiento con Perplexity –en el que Cloudflare eliminó públicamente el rastreador de Perplexity de la lista de "verificados" tras la detección de evasión ^[51]– ejemplifica la tensión. Queda por ver cómo se adaptarán los servicios de IA (por ejemplo, negociando el acceso, desarrollando conjuntos de datos alternativos o presionando para obtener regulaciones).

Perspectiva de los Usuarios y Servicios Web

Desde el punto de vista del usuario final, los efectos son sutiles pero significativos. A corto plazo, una consecuencia de la política de Cloudflare es que la apertura de la web está más restringida. Los usuarios podrían notar que algunas futuras herramientas de IA ya no incorporan contenido de sitios que optan por no ser rastreados. Por ejemplo, si el contenido de un sitio está bloqueado, una herramienta de resumen de IA ya no podrá responder preguntas basadas en los artículos de ese sitio. Para los usuarios, esto podría significar que algunas respuestas sean menos completas o se basen en menos fuentes.

Sin embargo, muchos comentaristas de la industria esperan poca interrupción inmediata. La guía de Workmind señala que los usuarios promedio "notarán un impacto mínimo" inicialmente ^[52]: el contenido que no aparece en ChatGPT o en las nuevas funciones de preguntas y respuestas de Google no daña directamente a un usuario, simplemente niega respuestas basadas en IA de ese contenido. Con el tiempo, la esperanza es que un uso más ético de los datos mejore la confianza. Por ejemplo, si las empresas de IA tienen que revelar las fuentes o pagar por contenido de alta calidad, los usuarios podrían obtener respuestas más fiables y rastreables en el futuro.

Para la infraestructura web general, esta política también destaca una tendencia hacia una web con permisos. Los sitios web exigen cada vez más que cualquier rastreador se identifique y declare sus intenciones (búsqueda vs. análisis vs. entrenamiento). Esto podría llevar a estándares como el protocolo de permisos de Minería de Texto y Datos (TDM) del W3C ^[53], que está conceptualmente alineado con lo que Cloudflare está haciendo. Mientras tanto, Google (el rey de la búsqueda) enfrenta presión para separar la indexación de búsqueda tradicional de la indexación de IA, ya que utiliza "Googlebot" para ambos ^{[54] [4]}.

En general, mientras que los clientes de Cloudflare (propietarios de sitios) ganan control, las funciones basadas en IA que dependen del rastreo público pueden necesitar adaptarse. Las futuras experiencias de navegación o búsqueda pueden evolucionar: por ejemplo, si un usuario consulta un asistente de IA, se le podrían dar descargos de responsabilidad de que cierta información no está disponible debido a la protección del sitio. Como señaló un analista, el ecosistema en su conjunto estará "mejor cuando el rastreo sea más transparente y controlado" (Source: adgully.me), lo que podría beneficiar a los usuarios al aclarar la procedencia de la información.

Estandarización y Contexto Legal

Las acciones de Cloudflare también se cruzan con esfuerzos más amplios para codificar las normas de rastreo web. Varios organismos de estandarización están reaccionando a los mismos problemas. El IETF (Internet Engineering Task Force) ya está revisando el protocolo robots.txt para manejar casos de uso de IA ^{[55] [4]}. Las mejoras propuestas incluyen políticas basadas en la intención (permitiendo discernir si el objetivo de un rastreador es la indexación, el entrenamiento o la inferencia) e incluso la verificación criptográfica (para que los agentes legítimos puedan autenticarse) ^{[56] [4]}. En efecto, las señales de contenido y las mejoras de robots de Cloudflare son una primera instanciación práctica de estas ideas, aunque implementadas a través de su red (mediante actualizaciones de robots.txt).

El W3C (World Wide Web Consortium) ha llevado a cabo un trabajo complementario. Su protocolo de derechos de Minería de Texto y Datos (TDM) permite a los editores hacer declaraciones legibles por máquina sobre qué minería de datos está permitida en su contenido ^[4]. Esto va más allá de robots.txt al prever la aplicación técnica de los términos de derechos de autor o licencia. La estrategia de Cloudflare se hace eco de esto al recordar a las empresas la importancia legal de las preferencias del sitio ^{[37] [4]} – esencialmente preparando un futuro en el que los bots que no respeten robots.txt o las reglas de TDM podrían enfrentar demandas por contrato o derechos de autor.

En el frente legal, los reguladores apenas están comenzando a intervenir. Decisiones recientes (por ejemplo, los reguladores de datos de la UE que se negaron a detener el entrenamiento de Llama de Meta con datos de Instagram ^[57]) muestran resultados mixtos. En EE. UU., los casos de derechos de autor en curso (por ejemplo, Ziff Davis vs. OpenAI ^[58], Atlantic RM vs. Microsoft) están probando si el scraping de contenido disponible públicamente para el entrenamiento de IA califica como "uso justo" o infracción. Las nuevas señales de Cloudflare, por diseño, crean evidencia de consentimiento o falta de este (lo que podría ser importante en los tribunales). Como mínimo, la empresa cree que hacer explícitas las preferencias fortalece los argumentos de "incumplimiento de contrato" contra los bots de scraping ^{[59] [37]}.

Los críticos argumentan que, a menos que los legisladores actúen, las medidas puramente técnicas como robots.txt no tienen "dientes" exigibles (incluso Cloudflare admite que sus políticas no garantizan el cumplimiento ^[60]). La discusión del IETF citada en la lista de correo muestra cierta resistencia a incrustar mandatos exigibles en robots.txt, temiendo que pueda convertirse en ley de facto ^[61]. No obstante, un cambio a nivel de la industria (siendo la regla por defecto de Cloudflare el ejemplo principal) podría por sí mismo crear un estándar de facto. Ya, empresas como Microsoft (asociándose con Cloudflare en estándares web "amigables con la IA" ^[62]) y Google (con políticas de contenido similares) están lidiando con cómo adaptar sus bots de indexación.

En resumen, la política de bloqueo por defecto de Cloudflare es parte de un panorama de gobernanza en evolución. Podría ser complementada más tarde por estándares o leyes formales. Por ahora, la aplicación a nivel de red de Cloudflare es el mecanismo más inmediato para materializar lo que los reguladores y los organismos de estandarización apenas están comenzando a debatir.

Discusión: Implicaciones y Direcciones Futuras

Implicaciones Inmediatas: La decisión de Cloudflare cambia el equilibrio de poder inmediato en la web. Los propietarios de contenido en la red de Cloudflare ahora tienen herramientas efectivas a su alcance. La mayoría de los sitios alojados en la nube pueden protegerse rápidamente contra el rastreo no deseado de IA. Los primeros indicadores muestran que muchos propietarios de sitios ya han optado voluntariamente por bloquear los bots de IA (más de un millón lo hicieron con la opción de julio de 2024 (Source: adgully.me). El nuevo valor predeterminado extiende esta protección a esencialmente todos los recién llegados, evitando la necesidad de conocimiento o acción por parte de cada propietario.

Para los proveedores de servicios de IA, la implicación es clara: ahora deben pedir a los comités acceso. Algunos pueden interactuar con los sitios a través de API o acuerdos de licencia. Otros pueden concentrarse en el contenido que sigue siendo ampliamente accesible. Podríamos ver una proliferación de sitios "amigables con los rastreadores de IA" que optan voluntariamente (quizás intercambiando beneficios por visibilidad) y sitios "resistentes a los rastreadores de IA" que protegen su contenido. El panorama podría fragmentarse.

Posibles Desafíos: - Soluciones para eludir la aplicación: Los scrapers inteligentes podrían intentar eludir los bloqueos de Cloudflare (por ejemplo, rotando agentes de usuario o direcciones IP), tal como algunos intentan eludir robots.txt hoy ^[16]. Cloudflare ha aumentado la detección (eliminando a los infractores de su lista de "bots verificados" ^[63]), pero los actores decididos podrían seguir adelante. Este juego del gato y el ratón sugiere que el bloqueo por defecto puede ser solo parcialmente efectivo si los scrapers lo ignoran. Sin embargo, la escala de Cloudflare (20% del tráfico web ^[1] (Source: adgully.me) significa que su política aún tiene un amplio alcance para los actores que cumplen.

• Impacto en la búsqueda: La gran incógnita es cómo responderán los motores de búsqueda. El doble papel de Google como rastreador de búsqueda y motor de contenido de IA complica las cosas. Actualmente, un sitio no puede diferenciar el "GoogleBot" utilizado para SEO del "GoogleBot" utilizado para la recopilación de datos oscuros ^[54]. Si muchos webmasters comienzan a bloquear "GoogleBot" indiscriminadamente para proteger el contenido, corren el riesgo de salir completamente del índice de Google. Cloudflare reconoce implícitamente esta preocupación; sus recomendaciones sugieren bloquear Google-Extended (si es independiente) en lugar de GoogleBot, pero esto es complejo y propenso a errores ^[64]. La tensión significa que los propietarios aún podrían enfrentarse a una disyuntiva entre visibilidad y protección. Cómo se ajuste Google finalmente (por ejemplo, ofreciendo indicadores de robots que distingan el uso de IA) afectará en gran medida el impacto.

• Adopción de estándares: Las señales de contenido de Cloudflare en robots.txt podrían eventualmente ganar tracción más allá de la plataforma de Cloudflare. La compañía ya ha impulsado una nueva "Política de Señales de Contenido" con etiquetas especializadas (ai-train, search, ai-input) y está publicando herramientas para fomentar su adopción ^[30]. Si el IETF o el W3C estandarizan etiquetas similares, incluso los sitios que no usan Cloudflare podrían enviar señales a los rastreadores. En ese escenario, el bloqueo por defecto de Cloudflare se convierte en un ejemplo temprano de una norma global.

Perspectivas a largo plazo: La gran pregunta es si estas soluciones tecnológicas serán suficientes o sostenibles. Algunos analistas se muestran escépticos sobre mecanismos como el pago por rastreo, sugiriendo que, en última instancia, se necesitarán estrategias legales y colectivas. La crítica de TechRadar argumenta que la monetización por sí sola no resolverá el desequilibrio sin "apalancamiento" (acción unificada de los editores, leyes aplicables) ^[49]. De hecho, algunos editores están llevando a cabo litigios en paralelo. Las herramientas de Cloudflare pueden ser en parte una solución provisional para demostrar la demanda del mercado, empujando a las empresas de IA y a los responsables políticos hacia acuerdos o regulaciones formales.

Mirando hacia el futuro, podemos esperar más innovaciones. Cloudflare y sus socios ya están explorando la autenticación de agentes (para asegurar que los rastreadores se identifiquen verazmente) y licencias estructuradas (por ejemplo, a través del RSL Collective) que automaticen los pagos o requieran informes de uso. En el lado de los datos, tecnologías como el seguimiento de la procedencia del contenido (C2PA) pueden complementar las reglas de rastreo mediante la marca de agua que indica el origen del contenido. Si se adoptan ampliamente, estas podrían crear un ecosistema donde el contenido web no pueda ser utilizado por modelos de IA sin una atribución o permiso claros.

Sin embargo, algunos expertos se preocupan por los efectos secundarios. ¿Restringir los rastreadores acelerará la naturaleza de "jardín vallado" de internet? ¿Encontrarán los investigadores académicos y de código abierto fuentes de datos alternativas, posiblemente menos reguladas? ¿Podría la fragmentación ralentizar la innovación? La interacción de estas fuerzas se desarrollará a lo largo de los años.

En cualquier caso, Cloudflare ha señalado una posición firme: los propietarios de los sitios establecen los términos de compromiso. Como lo expresó el CEO de Cloudflare, "Las empresas de IA, los motores de búsqueda, los investigadores y cualquier otra persona que rastree sitios tienen que ser quienes dicen ser. Y cualquier plataforma en la web debería tener voz y voto sobre quién está tomando su contenido y para qué" (Source: adgully.me). Este principio –transparencia y consentimiento– está en el centro del cambio de política de Cloudflare.

Conclusión

La decisión de Cloudflare de crear un robots.txt por defecto que restringe los rastreadores de IA en los nuevos sitios refleja un cambio importante en la gobernanza web impulsado por la IA generativa. Su razonamiento, basado en datos y amplificado por la defensa de los editores, es reajustar los incentivos: asegurar que los creadores sigan beneficiándose del tráfico que generan y exigir a los sistemas de IA que respeten la propiedad del contenido. Al pasar de un modelo de exclusión voluntaria a uno de inclusión voluntaria, Cloudflare otorga un control explícito a los propietarios de los sitios web.

Esta política reconoce que el antiguo modelo –"web abierta significa datos de entrenamiento disponibles libremente"– es insostenible para un ecosistema vibrante de editores independientes. El conjunto de herramientas de Cloudflare (conmutadores de bloqueo, robots.txt gestionado, señales de contenido, pago por rastreo) constituye una estrategia holística para hacer cumplir esta nueva norma. Los datos iniciales muestran un amplio apoyo y adopción por parte de los editores, al tiempo que generan resistencia por parte de algunos desarrolladores de IA.

En esencia, Cloudflare apuesta a que la web no puede sobrevivir a la era de la IA sin una economía de contenido basada en permisos. Si esta postura prevalece, podríamos ver un futuro en el que los datos web sean tratados de manera muy similar a cualquier otro recurso: para ser licenciados y compensados. Alternativamente, si el raspado sin control continúa, el contenido de los editores podría simplemente desaparecer detrás de muros de pago más estrictos o silos fragmentados.

El resultado dependerá de muchos factores: la adaptabilidad de las empresas de IA, la reacción de los motores de búsqueda, las sentencias legales sobre el uso de datos y cómo responda la comunidad web global (sitios tanto dentro como fuera de Cloudflare). Lo que está claro es que Cloudflare ha lanzado un guante. Su bloqueo por defecto y las iniciativas de robots gestionados representan un momento decisivo – una nota técnica a un debate más amplio sobre derechos, uso justo y el futuro de una internet abierta.

Todas las afirmaciones anteriores se basan en informes actuales de la industria, publicaciones propias de Cloudflare y la cobertura de los eventos en desarrollo (Source: adgully.me) ^{[65] [10] [66]}. Estas fuentes documentan los datos, citas y reacciones que subyacen a las acciones de Cloudflare y los argumentos que las rodean.