Procès Amazon-Perplexity : Le commerce agentique par IA devant les tribunaux

Résumé Analytique

Ce rapport fournit une analyse complète du conflit juridique en cours entre Amazon.com Services LLC et Perplexity AI, Inc. concernant le nouvel assistant d'achat IA de Perplexity, Comet. La plainte, déposée le 4 novembre 2025 auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie (Affaire n° 3:25-cv-09514) ^[1], porte sur la question de savoir si l'outil de navigation agentique de Perplexity enfreint les Conditions Générales de Service (CGS) d'Amazon et les lois américaines sur la fraude informatique. Amazon allègue que Comet se fait passer pour un utilisateur humain afin de passer des commandes sur la plateforme d'Amazon sans autorisation appropriée, accédant ainsi « secrètement aux comptes clients » et violant les interdictions explicites concernant les agents automatisés ^{[2] [3]}. En revanche, Perplexity soutient que son IA agit comme le mandataire autorisé de l'utilisateur, affirmant que les utilisateurs ont le droit de déléguer des tâches en ligne à l'assistant numérique de leur choix ^{[4] [5]}.

Le différend est important non seulement pour les deux entreprises concernées, mais aussi comme indicateur de la tendance du « commerce agentique » – un nouveau paradigme émergent dans lequel des agents IA autonomes exécutent des tâches en ligne complexes (comme les achats) au nom des utilisateurs ^{[6] [7]}. Les analystes du secteur et les experts juridiques considèrent cette affaire comme un test de la manière dont les plateformes de commerce électronique peuvent réglementer les agents IA tout en assurant l'équilibre avec le choix du consommateur ^[8] (Source: terms.law). Amazon insiste sur la nécessité de la transparence et du contrôle, avertissant que l'automatisation non divulguée peut nuire à l'expérience d'achat personnalisée qu'elle a bâtie au fil des décennies ^{[9] [10]}. Perplexity, de son côté, affirme qu'Amazon « bloque le choix de l'utilisateur par intimidation litigieuse », protégeant son modèle économique axé sur la publicité au détriment de l'innovation ^{[11] [12]}. L'issue de cette affaire pourrait créer des précédents quant à la manière dont les sites web appliquent leurs politiques contre les outils d'IA, et si les tribunaux considèrent l'activité d'IA agentique comme une action légitime de l'utilisateur ou comme une intrusion informatique non autorisée (Source: terms.law).

Les principales conclusions et points de ce rapport comprennent :

• Revendications juridiques et contexte : La plainte d'Amazon allègue des violations de ses CGS (interdisant les « robots » ou les outils d'exploration de données) et des lois fédérales sur la fraude informatique par l'agent Comet de Perplexity ^{[13] [14]}. Amazon considère les actions de Comet comme une forme d'intrusion (« l'intrusion implique du code plutôt qu'un crochet » ^[15]) et exige une injonction et des dommages-intérêts. Perplexity rejette ces allégations comme non fondées, qualifiant la démarche juridique d'Amazon de « tactique d'intimidation » qui menace l'avenir des assistants IA ^[4] (Source: terms.law).

• Contexte du commerce agentique : Le conflit s'inscrit dans un changement industriel plus large vers les agents d'achat basés sur l'IA. Dans ce modèle de « commerce agentique », les utilisateurs délèguent l'intégralité des flux de travail d'achat à l'IA, les libérant de la navigation manuelle ^{[6] [7]}. Un récent rapport de McKinsey prévoit que jusqu'à 3 à 5 mille milliards de dollars de revenus mondiaux du commerce de détail proviendront des agents IA d'ici 2030 ^[16]. Dans la pratique, des entreprises comme Amazon, OpenAI, Stripe, Shopify, Visa et Mastercard développent déjà des protocoles et des services (par exemple, Buy For Me d'Amazon, le paiement intégré à ChatGPT d'OpenAI, le Protocole de Commerce Agentique de Stripe, etc.) pour faciliter et monétiser les achats agentiques ^{[17] [18]}. Perplexity elle-même a introduit Buy with Pro en 2024 pour permettre à ses utilisateurs d'acheter via des agents, et AWS (avec qui Perplexity entretient des liens commerciaux étroits) a fortement promu Perplexity en tant que partenaire IA ^{[19] [20]}.

• Enjeux et perspectives de l'industrie : Les défenseurs de la position d'Amazon affirment que les plateformes doivent appliquer leurs règles pour protéger les données des utilisateurs et l'intégrité des écosystèmes d'achat (et de publicité) personnalisés ^{[21] [10]}. Ils soulignent que les applications tierces (comme les services de livraison ou de réservation de voyages) s'identifient déjà aux plateformes et fonctionnent selon des accords mutuels ^{[22] [10]}. Perplexity et certains partisans de l'IA rétorquent que les utilisateurs devraient avoir la liberté de choisir n'importe quel assistant IA pour effectuer leurs achats, à condition que l'assistant agisse sous l'autorité de l'utilisateur ^{[23] [24]}. Le débat aborde des questions juridiques non résolues (Qu'est-ce qui constitue une « utilisation autorisée » ? Les règles des CGS lient-elles les agents IA agissant pour les utilisateurs ? Est-ce illégal de déguiser une identité de navigateur ?) (Source: terms.law) (Source: www.topnews.in).

• Réactions des parties prenantes : Les médias spécialisés et les analystes juridiques soulignent une division : certains avertissent que l'autorisation d'agents IA non divulgués risque d'entraîner des abus (par exemple, piratage de comptes, commandes frauduleuses, perte de revenus publicitaires) ^[25] (Source: www.topnews.in). D'autres saluent la position de Perplexity comme défendant le choix de l'utilisateur contre la monopolisation des plateformes, notant qu'Amazon s'associe simultanément à des entreprises d'IA (par exemple, son accord AWS de 38 milliards de dollars avec OpenAI) même si elle restreint les agents indépendants ^{[26] [27]}. Des comparaisons ont été établies avec des affaires passées opposant plateformes et utilisateurs (par exemple, Ticketmaster contre les bots, éditeurs contre les scrapers) comme précédents pour la décision des tribunaux (Source: terms.law) ^[28].

• Implications et perspectives : L'issue de l'affaire pourrait redéfinir les politiques des plateformes et les droits des consommateurs à l'ère de l'IA. Si Amazon l'emporte, les plateformes pourraient imposer des règles plus strictes concernant les bots ou des partenariats d'agents exclusifs ; si Perplexity l'emporte, les utilisateurs pourraient faire pression pour un accès ouvert des assistants IA aux sites. Quoi qu'il en soit, le différend souligne le besoin urgent de cadres réglementaires clairs abordant les agents IA, l'identité numérique et l'antitrust dans le commerce électronique (Source: www.topnews.in) (Source: terms.law). En somme, ce conflit entre un géant de la vente au détail et un innovateur en IA est sur le point d'influencer profondément l'avenir du commerce en ligne, de la gouvernance de l'IA et de l'autonomie des consommateurs.

1. Introduction et Contexte

L'essor de l'IA Agentique dans le Commerce Électronique

Ces dernières années, l'intelligence artificielle (IA) a commencé à transformer les achats en ligne. Au-delà des simples recommandations de produits, les nouvelles technologies d'IA agentique proposent des assistants d'achat capables de naviguer, de comparer et même d'acheter des articles de manière autonome au nom d'un consommateur. Ce paradigme émergent — souvent appelé « commerce agentique » — envisage des flux de travail où les utilisateurs définissent des préférences et des contraintes, et où les agents IA exécutent des tâches d'achat en plusieurs étapes de bout en bout ^{[6] [7]}. McKinsey le décrit comme une « refonte radicale » du shopping, dans laquelle l'IA « anticipe les besoins des consommateurs, navigue dans les options d'achat, négocie des offres et exécute des transactions » avec une surveillance humaine minimale ^[6]. Dans ce modèle, le web devient un parcours fluide et axé sur l'intention plutôt qu'une collection de sites isolés ^{[6] [29]}.

Le commerce agentique n'est pas purement théorique. Les acteurs majeurs l'expérimentent déjà. Par exemple, Amazon a elle-même développé des fonctionnalités comme « Acheter pour moi » au sein de son application et un assistant IA nommé Rufus pour recommander et passer des commandes ^[30]. Google et Stripe ont annoncé conjointement un Protocole de Commerce Agentique pour permettre les paiements intégrés à ChatGPT, permettant aux utilisateurs de finaliser leurs achats par conversation ^[19]. Shopify construit une infrastructure d'achat adaptée aux agents, et les réseaux de paiement (Visa, Mastercard, PayPal) déploient la tokenisation des paiements par agent pour les paiements autonomes ^[18]. Les tendances de consommation indiquent également une demande croissante : une enquête de McKinsey révèle que 44 % des utilisateurs ayant essayé la recherche assistée par IA la préfèrent désormais comme méthode principale (contre 31 % pour la recherche traditionnelle) ^[31]. Ces chiffres soulignent qu'à mesure que les outils d'IA deviennent plus performants, ils pourraient gérer une part importante des transactions en ligne — McKinsey prévoit que jusqu'à 1 000 milliards de dollars de ventes au détail B2C aux États-Unis pourraient être orchestrées par des agents IA d'ici 2030 (et 3 à 5 mille milliards de dollars à l'échelle mondiale) ^[16].

Cependant, ce changement soulève de profondes questions. Quels droits les agents IA possèdent-ils ? Comment les plateformes doivent-elles traiter un agent par rapport à un utilisateur humain ? Qui est responsable si une IA commet des erreurs ou une fraude ? L'affaire Amazon–Perplexity représente l'un des premiers cas majeurs à ces frontières juridiques et politiques, alors qu'une plateforme de commerce électronique colossale affronte une startup d'IA sur le cœur même de l'achat agentique.

Entreprises Impliquées : Amazon et Perplexity AI

Amazon.com, Inc. est le plus grand détaillant en ligne au monde et un géant de la technologie doté d'une vaste infrastructure logistique et numérique. L'activité principale d'Amazon est sa place de marché de commerce électronique, qui génère d'énormes revenus à la fois grâce aux ventes de produits et à la publicité. En 2024, les ventes au détail d'Amazon en Amérique du Nord s'élevaient à des centaines de milliards de dollars par an, et son activité publicitaire représentait à elle seule environ 56,2 milliards de dollars de revenus ^[32]. Cette économie axée sur la publicité dépend de l'engagement organique des utilisateurs avec les systèmes de recherche et de recommandation d'Amazon (achetant souvent des emplacements publicitaires ou « sponsorisés »). Pendant des décennies, Amazon a méticuleusement organisé l'expérience d'achat sur son site, notamment en interdisant le scraping automatisé ou l'accès par des robots. Ses Conditions d'utilisation interdisent explicitement « toute utilisation d'outils d'exploration de données (data mining), de robots ou d'outils similaires de collecte et d'extraction de données » sauf autorisation (Source: terms.law) ^[33]. Amazon a également développé son propre portefeuille d'IA : en plus de Rufus et Buy For Me, l'entreprise investit massivement dans les services web (AWS), les assistants vocaux (Alexa) et d'autres initiatives d'IA. L'entreprise navigue désormais entre l'encouragement de l'innovation en IA (par exemple, l'hébergement de clients IA, les partenariats avec des laboratoires d'IA) et la protection de son modèle économique et de l'expérience utilisateur.

Perplexity AI, Inc., fondée en 2022, est une startup basée à San Francisco qui propose des outils de recherche et de navigation basés sur l'IA générative. Le produit phare de Perplexity est un moteur de recherche et un navigateur conversationnels, également appelés Perplexity, qui permettent aux utilisateurs de poser des questions à un grand modèle linguistique et de recevoir des réponses avec des citations synthétisées. En 2024, Perplexity a lancé Comet, un assistant de navigation web alimenté par l'IA. Comet (souvent décrit par Perplexity comme un « assistant personnel IA » ou un « agent utilisateur ») peut accepter des commandes telles que « Trouve-moi le produit X sur Amazon et achète le meilleur », après quoi il prétend naviguer de manière autonome sur Amazon, comparer les options et finaliser l'achat en utilisant les propres identifiants de l'utilisateur ^{[34] [24]}. Perplexity souligne que les identifiants de connexion des utilisateurs sont stockés localement sur l'appareil de l'utilisateur (jamais sur les serveurs de Perplexity) et que ses agents n'agissent que sous la direction de l'utilisateur ^{[34] [24]}.

Perplexity a connu une croissance rapide ; fin 2025, elle était évaluée à environ 20 milliards de dollars ^[35] et a levé d'importants fonds d'investisseurs. L'entreprise s'est positionnée comme un innovateur prônant l'utilisation ouverte de l'information et des outils d'IA. Il est à noter que Perplexity a promu un « Programme pour les éditeurs » visant à rémunérer les créateurs de contenu et a même conclu des accords de licence (par exemple avec Getty Images ^[36]). Son PDG, Aravind Srinivas, présente publiquement le conflit avec Amazon comme une lutte pour les « droits des utilisateurs » et le « choix » à l'ère de l'IA ^{[37] [12]}. Cependant, Perplexity a également été confrontée à des controverses : elle a été accusée de web scraping sans licence par Cloudflare et d'avoir prétendument copié du contenu d'actualités dans ses réponses ^[38] : ce contexte met en lumière la tension entre l'utilisation des données par l'IA et les règles de contenu existantes.

Contexte juridique et de commerce électronique

Ce litige touche à plusieurs régimes juridiques. Ses allégations centrales concernent (1) le droit des contrats – l'application des Conditions d'utilisation d'Amazon (l'accord utilisateur) – et (2) les lois sur la fraude informatique et l'intrusion informatique – à savoir le Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) fédéral et ses équivalents au niveau des États. En vertu du CFAA, il est illégal d'« accéder à un ordinateur sans autorisation » ou de dépasser l'accès autorisé pour obtenir des informations (Source: terms.law). Amazon soutient qu'en « déguisant l'activité automatisée en navigation humaine », l'agent Comet de Perplexity accède à la plateforme Amazon « sans autorisation », en violation de ces lois ^[2] (Source: terms.law). La plainte soulève également des délits commerciaux : interférence avec la relation client et les revenus publicitaires d'Amazon, étant donné qu'un acheteur IA autonome pourrait contourner la personnalisation et les publicités natives d'Amazon.

Historiquement, les tribunaux ont été confrontés à des problèmes similaires dans d'autres contextes. Par exemple, dans eBay c. Bidder’s Edge (2000), un site d'enchères a poursuivi un robot de recherche qui scrapait les annonces ; dans hiQ c. Linkedin, les tribunaux ont débattu si le fait de parcourir un site web public en violation des Conditions d'utilisation est « non autorisé » en vertu du CFAA. Plus récemment, des éditeurs ont poursuivi des entreprises d'IA (OpenAI, Anthropic, Perplexity) pour avoir utilisé du contenu journalistique/protégé par le droit d'auteur scrapé, alléguant la violation des droits d'auteur et des règles d'utilisation des données. ^[39]. Dans le scénario d'achat par agent, cependant, la particularité est que l'utilisateur fournit explicitement ses identifiants de connexion à Comet. Perplexity soutient donc que son agent n'est pas en train de « pirater » mais agit simplement comme le délégué de l'utilisateur — une distinction dont les ramifications juridiques restent à déterminer (Source: terms.law) ^[40].

En tant que premier affrontement de ce type entre une plateforme de commerce électronique majeure et une startup d'assistant IA, cette affaire soulève des questions inédites : Un agent IA peut-il être considéré comme un « utilisateur autorisé » s'il utilise les identifiants du propriétaire ? Le fait de ne pas s'identifier comme un agent constitue-t-il une fraude ? Les interdictions des Conditions d'utilisation sont-elles applicables à une telle IA ? Les réponses du tribunal pourraient façonner les contours de l'IA agentique et du droit du commerce sur Internet pour les années à venir.

2. Chronologie des événements

Comprendre la chronologie des interactions entre Amazon et Perplexity permet de clarifier la manière dont le litige a dégénéré :

• Novembre 2024 – Début 2025 : Amazon a initialement découvert que le navigateur IA de Perplexity automatisait les achats sur son site. Amazon a averti Perplexity qu'une telle activité violait ses politiques. Selon les rapports, Perplexity a « obtempéré » et a temporairement suspendu ses agents d'achat sur Amazon après l'avis d'Amazon de novembre 2024 ^[41]. (À cette époque, la première fonctionnalité d'agent de Perplexity était connue sous le nom de « Buy with Pro ». Amazon aurait négocié directement avec Perplexity pour suspendre la fonctionnalité en attendant un accord.)

• Printemps–Été 2025 : Amazon a bloqué les voies d'accès connues des agents de Perplexity et a demandé à Perplexity de cesser d'utiliser le site d'Amazon. Perplexity a redéveloppé son agent (désormais rebaptisé Comet) afin de « contourner » les mesures d'Amazon ^[42]. En juillet–août 2025, Perplexity a commencé à relancer la capacité d'achat de Comet. Amazon allègue que les nouveaux journaux de Comet de Perplexity ont été vus se connectant à des comptes d'utilisateurs et effectuant des achats tout en s'identifiant uniquement comme un navigateur Google Chrome standard ^{[42] [43]}. En réponse, Amazon a mis en place un blocage technique, mais Perplexity a de nouveau mis à jour Comet pour échapper aux contre-mesures d'Amazon.

• Fin octobre 2025 : Amazon est passé des avertissements privés à une mise en demeure officielle de cesser et de s'abstenir. Le 31 octobre 2025, l'avocat d'Amazon (Moez M. Kaba) a envoyé une lettre à Perplexity exigeant que Perplexity cesse immédiatement toute activité d'achat IA non divulguée sur la plateforme d'Amazon ^[44]. La lettre, rendue publique par la suite, accusait Perplexity d'« intrusion clandestine dans les sites de commerce électronique d'Amazon » en masquant le trafic automatisé (Comet) comme étant humain, en violation du CFAA et des règles d'Amazon ^{[44] [45]}. Elle avertissait que la poursuite de cette conduite amènerait Amazon à rechercher toutes les voies de recours légales, et demandait à plusieurs reprises à Perplexity de « retirer Amazon » du fonctionnement de Comet en raison d'une « expérience d'achat et de service client considérablement dégradée » ^{[44] [46]}.

• 4 novembre 2025 : Sans résolution, Amazon a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral. La plainte (déposée le 4 novembre) reflète largement le récit de la mise en demeure : elle soutient que Comet de Perplexity a « accédé clandestinement à des comptes clients privés d'Amazon » et s'est délibérément abstenu de s'identifier comme automatisé ^[8] (Source: terms.law). Amazon réclame à la fois une injonction (pour empêcher Comet d'opérer sur Amazon) et des dommages-intérêts. Le nom de l'affaire est Amazon.com Services LLC c. Perplexity AI, Inc., No. 3:25-cv-09514 (Source: terms.law) ^[1]. Il est à noter qu'Amazon a simultanément déposé une requête en injonction préliminaire, soulignant l'urgence avec laquelle elle considère la question (cherchant une ordonnance du tribunal pour mettre immédiatement fin aux actions contestées de Perplexity).

• Début novembre 2025 – Aujourd'hui : La nouvelle du procès est devenue publique à partir du 5 novembre 2025. Amazon a publié des déclarations publiques (par le biais de communiqués de presse et de son blog) mettant l'accent sur l'expérience client et la transparence ^{[47] [10]}. Perplexity a également médiatisé le litige : les 4 et 5 novembre, Perplexity a publié son billet de blog « L'intimidation n'est pas de l'innovation » (Bullying is Not Innovation), présentant les exigences d'Amazon comme autoritaires et menaçantes pour la liberté des utilisateurs ^{[4] [12]}. La couverture médiatique et les commentateurs technologiques ont immédiatement souligné que l'affaire est probablement l'un des premiers tests judiciaires majeurs des limites légales de l'IA agentique ^[48] (Source: terms.law). Les procès ou les dépôts ultérieurs auront lieu début 2026 (la conférence initiale de gestion de l'affaire étant fixée à février 2026 ^[49]), de sorte qu'au moment de ce rapport, le litige reste actif et non résolu devant les tribunaux.

Cette chronologie étaye la principale controverse juridique : Amazon affirme avoir averti Perplexity à plusieurs reprises et avoir explicitement interdit le comportement (« vous ne pouvez pas faire cela »), mais Perplexity aurait persisté en utilisant des astuces techniques. Perplexity, quant à elle, soutient que la lettre d'Amazon n'est arrivée qu'après que Perplexity se soit entièrement conformée une première fois, et affirme que sa nouvelle approche n'était pas illégale (les utilisateurs ont autorisé Comet à agir en leur nom). Les faits chronologiques exacts seront examinés par le tribunal, mais les rapports disponibles fournissent ces grandes lignes des événements.

3. Allégations d'Amazon

Dans sa plainte et ses déclarations publiques, la position centrale d'Amazon est que les actions de Perplexity violent les règles explicites d'Amazon et sapent l'intégrité de sa plateforme. Amazon a publiquement affirmé que l'agent Comet de Perplexity « effectuait clandestinement des achats » sur le site d'Amazon, caché derrière une façade de navigation normale ^{[50] [13]}. La plainte allègue que Comet s'est connecté à des comptes d'utilisateurs et, sans autorisation, a « récupéré des détails de compte et effectué des transactions », tout en se faisant passer pour un navigateur Google Chrome ordinaire ^[45]. Amazon qualifie cette conduite de « fraude informatique », arguant que l'automatisation non divulguée de Comet équivaut à un accès non autorisé interdit par la loi et le contrat.

Les avocats d'Amazon décrivent le comportement de Perplexity comme une forme d'intrusion par logiciel plutôt que par des outils physiques, écrivant de manière célèbre : « Perplexity n'est pas autorisée à aller là où il lui a été expressément dit qu'elle ne le pouvait pas ; le fait que l'intrusion de Perplexity implique du code plutôt qu'un crochet de serrurier ne la rend pas moins illégale. » ^[2]. En d'autres termes, Amazon traite la question comme si les agents de Perplexity étaient des intrus numériques. La plainte souligne que les Conditions d'utilisation (ToS) d'Amazon interdisent explicitement « toute utilisation d'outils d'exploration de données (data mining), de robots ou d'outils similaires de collecte et d'extraction de données » sur son site de vente au détail ^[41]. En exploitant un agent autonome comme Comet, Amazon allègue que Perplexity a enfreint de manière flagrante ces interdictions contractuelles.

Allégations spécifiques : Sur la base des rapports publiés, la plainte d'Amazon comprend plusieurs allégations spécifiques contre le fonctionnement de Comet :

• Défaut d'identification de l'activité du bot : Amazon affirme que Comet a délibérément dissimulé sa nature. L'activité automatisée a été déguisée en navigation humaine (par exemple, en utilisant des chaînes d'agent utilisateur Chrome courantes), en violation des exigences de transparence d'Amazon ^{[3] [45]}. La plainte indique que Perplexity « a délibérément configuré son logiciel d'IA Comet pour ne pas identifier les activités de l'agent d'IA Comet dans l'Amazon Store. » ^[14]. Ce subterfuge présumé déclenche l'allégation de fraude : comme Amazon n'a pas été informée qu'une IA était à l'œuvre, l'achat était effectivement non autorisé.

• Dégradation de l'expérience d'achat : Amazon affirme que le comportement de Comet « dégrade considérablement l'expérience d'achat et de service client » sur sa place de marché ^{[51] [9]}. Par exemple, Comet pourrait ne pas suivre les règles de promotion optimisées, les options d'expédition ou les recommandations personnalisées d'Amazon. Amazon souligne les nombreuses façons dont Comet pourrait offrir aux clients un résultat moins satisfaisant que l'interface native d'Amazon (par exemple, des prix incorrects, des retards ou des incohérences d'expédition) ^{[25] [9]}. En faisant abstraction de la mise en page et des emplacements de produits soigneusement élaborés par Amazon, Comet interfère avec l'écosystème méticuleusement conçu par Amazon. (La déclaration publique d'Amazon note que les clients utilisant Comet étaient effectivement « de mèche avec un agent d'IA qu'Amazon n'a jamais approuvé et qui viole les interdictions expresses des CGU concernant les bots. » (Source: terms.law).)

• Risques de sécurité et de confidentialité : Selon Amazon, permettre à un agent d'IA caché d'utiliser les identifiants des clients introduit des vulnérabilités en matière de sécurité des données ^{[51] [52]}. Amazon soutient que, contrairement à un utilisateur humain confiant, un agent d'IA pourrait mal gérer des informations privées ou être incité à des actions non autorisées. La lettre de mise en demeure souligne que les propres politiques de Perplexity revendiquent de larges droits sur les mots de passe et les données de paiement des utilisateurs, tout en déclinant toute responsabilité ^[46], créant un risque qu'un agent d'IA puisse utiliser abusivement des détails de compte sensibles. Amazon suggère également que la voie d'accès de Comet expose Amazon à des piratages et des fraudes potentiels, nécessitant des coûts de surveillance et de blocage de ces activités.

• Violation d'avertissements répétés : Amazon souligne qu'elle avait déjà averti Perplexity de cesser cette activité. Fin 2024, Amazon rapporte que Perplexity avait accepté de désactiver ses agents d'achat sur le site ; mais la plainte soutient maintenant que Perplexity a fait volte-face. Plus précisément, la plainte note qu'après que Perplexity a mis en œuvre la demande d'Amazon, elle a ensuite « contourné » les blocages d'Amazon en mettant à jour Comet, faisant preuve de mauvaise foi ^{[42] [53]}. Ce schéma d'avertissements et de défiance perçue renforce le récit d'Amazon selon lequel elle a tenté de résoudre le problème sans litige, mais a été contrainte de s'adresser aux tribunaux.

Les déclarations officielles d'Amazon en dehors des documents judiciaires renforcent ces points. L'entreprise a réitéré publiquement que « les applications tierces qui proposent d'effectuer des achats pour le compte de clients auprès d'autres entreprises devraient fonctionner ouvertement et respecter les décisions des fournisseurs de services quant à leur participation ou non. » ^{[21] [10]}. Amazon a donné l'analogie des applications de livraison de nourriture et des services de réservation de voyages, qui s'identifient de manière transparente lorsqu'ils agissent pour les clients ^{[54] [55]}. Dans un communiqué de presse d'un paragraphe, Amazon a souligné qu'autoriser des bots non divulgués à faire des achats compromettrait l'expérience client positive qu'elle a méticuleusement bâtie ^[10].

L'effet net des allégations d'Amazon est de dépeindre les agents Comet de Perplexity comme des bots non autorisés interférant activement avec les règles de la plateforme d'Amazon. La théorie d'Amazon est qu'en cachant leur nature automatisée, ces bots ont violé le contrat et la loi – volant ainsi un accès fluide à l'inventaire et aux données clients d'Amazon sans consentement. Comme l'a dit un porte-parole d'Amazon, « C'est assez simple » : toute application qui effectue des achats pour des clients doit le faire ouvertement, ou elle sera bloquée ^{[56] [10]}.

4. Défense et contre-arguments de Perplexity

Perplexity AI a publiquement rejeté les allégations d'Amazon sur tous les points majeurs, qualifiant la plainte de « tactique d'intimidation » anticoncurrentielle qui menace le choix des consommateurs et l'innovation. Dans un article de blog intitulé « L'intimidation n'est pas l'innovation », Perplexity dépeint le conflit comme une lutte plus vaste pour l'autonomie des utilisateurs à l'ère numérique ^{[57] [12]}. La communication et les déclarations de l'entreprise mettent l'accent sur trois arguments principaux :

• Distinction entre agent utilisateur et bot : Perplexity affirme que Comet n'est pas du tout un « robot non autorisé » interdit, mais plutôt un « agent utilisateur » fonctionnant avec les autorisations exactes du titulaire du compte humain ^{[58] [59]}. Étant donné que les clients saisissent explicitement leurs propres identifiants Amazon dans Comet, Perplexity soutient que l'IA fait exactement ce que l'utilisateur a autorisé – comme un acheteur personnel agissant comme un mandataire, et non comme un intrus. Le PDG Aravind Srinivas compare le logiciel à des outils ou à des employés : tout comme un utilisateur peut embaucher un assistant humain pour faire des achats à sa place, un utilisateur devrait pouvoir employer un assistant IA ^{[60] [58]}. Du point de vue de Perplexity, exiger que l'agent s'identifie séparément de l'utilisateur revient à dire qu'un tournevis doit s'identifier avant d'être utilisé. Comme le déclare Perplexity : « Un agent utilisateur a exactement les mêmes autorisations que vous, ne fonctionne qu'à votre demande spécifique et agit uniquement en votre nom. » ^[61]. En bref, Perplexity soutient que le compte Amazon est l'actif de l'utilisateur, et que Comet est simplement l'utilisateur exerçant ses propres droits d'accès.

• Allégation de transparence : De même, Perplexity conteste l'affirmation d'Amazon selon laquelle Comet était caché. La startup souligne que chaque requête Web que Comet effectue auprès d'Amazon contient les identifiants de connexion du client, de sorte que le site sait quel compte effectue la transaction – il apparaît simplement que l'utilisateur humain passe la commande. Selon elle, l'exigence d'Amazon selon laquelle l'agent s'identifie explicitement comme une IA forcerait Amazon à détecter d'une manière ou d'une autre l'« agence », ce que Perplexity juge déraisonnable tant sur le plan technologique que juridique (Source: terms.law) ^[46]. Le PDG de Perplexity, Srinivas, a déclaré sans détour lors d'entretiens avec les médias : « Je ne vois aucune nécessité de distinguer un utilisateur d'un agent que quelqu'un mandate en son nom. Ce n'est pas le travail d'Amazon de surveiller [cela]. » ^[62] Autrement dit, Perplexity défend son approche en affirmant que toute question de transparence est sans objet tant que la transaction se déroule sous le compte approuvé.

• Avantage et choix du client : Perplexity souligne que la fonction de Comet bénéficie aux consommateurs en rendant les achats plus rapides et plus efficaces. La startup soutient que « des achats plus faciles signifient plus de transactions et des clients plus satisfaits », un scénario gagnant-gagnant pour Amazon en théorie ^[5]. Si un assistant IA trouve une bonne affaire et finalise l'achat, Amazon réalise toujours la vente et les revenus associés. Perplexity présente la résistance d'Amazon comme motivée par la protection de son modèle publicitaire plutôt que par la protection des clients. Dans son blog, Perplexity note que les propres dirigeants d'Amazon se sont vantés du rendement élevé des dépenses publicitaires, et suggère qu'Amazon est irritée par un bot capable de contourner les promotions payantes ^{[60] [63]}. En bloquant Comet, Perplexity affirme qu'Amazon privilégie les publicités et les ventes incitatives au détriment de la commodité du consommateur. Ainsi, Perplexity se présente comme le défenseur du choix de l'utilisateur : « Ce n'est pas une position juridique raisonnable. C'est une tactique d'intimidation visant à effrayer les entreprises disruptives comme Perplexity pour les empêcher d'améliorer la vie des gens », déclare le blog ^[4].

En termes plus concrets, Perplexity répond aux points d'Amazon comme suit :

• Concernant les violations des Conditions Générales d'Utilisation (CGU), Perplexity soutient qu'elle ne viole aucune règle significative car elle agit effectivement sous la propre connexion de l'utilisateur. Elle affirme que les contrats de CGU n'ont jamais eu pour but d'interdire aux utilisateurs d'utiliser leurs propres comptes par l'intermédiaire d'agents. Le blog de Perplexity a comparé l'IA à un assistant personnel qui, par défaut, n'aurait pas besoin d'agiter une carte d'identité – « Nous . . . avons l'entreprise qui lui ordonne d'agir exactement comme l'utilisateur » (Source: terms.law).

• Concernant la dégradation de l'expérience d'achat, Perplexity rejette les affirmations d'Amazon selon lesquelles elle choisirait des options sous-optimales. Elle soutient que tout utilisateur humain pourrait également faire le « mauvais » choix, ce qui ne peut donc pas être une question de politique. De plus, Perplexity insiste sur le fait que Comet peut en réalité faire des achats plus efficacement en comparant les options sur le Web et en sélectionnant le meilleur prix, améliorant ainsi potentiellement les résultats pour les consommateurs économes ^{[34] [24]}. Selon Perplexity, les plaintes d'Amazon concernant la personnalisation ou les hypothèses d'expédition reflètent seulement le fait que l'agent ne se comporte pas comme le propre moteur d'Amazon, ce qui est intentionnel puisqu'il s'agit d'un assistant externe.

• Concernant les problèmes de sécurité, Perplexity souligne que les identifiants des utilisateurs restent sur l'appareil de l'utilisateur et ne sont jamais détenus de manière centralisée par Perplexity. L'entreprise affirme que toutes les opérations sensibles (comme la saisie du mot de passe et la confirmation de paiement) se déroulent derrière les propres mesures de sécurité de l'utilisateur (par exemple, l'authentification à deux facteurs pour déverrouiller l'appareil). En bref, Perplexity affirme que la situation de sécurité n'est pas pire que celle d'un humain qui laisse son navigateur ouvert. (Il est à noter que, dans son blog, Perplexity a défini trois principes pour les agents utilisateurs : privé, personnel et puissant, soulignant que les Privilèges doivent refléter ceux de l'utilisateur humain ^[64].)

• Concernant les avertissements antérieurs, Perplexity note qu'elle s'est partiellement conformée à Amazon en 2024 et qu'elle avait fait évoluer son produit pour respecter diverses politiques du site. Elle pourrait souligner que lorsqu'Amazon a bloqué une méthode, Perplexity a changé de méthode — un mouvement qu'elle considère comme une récompense légitime de l'innovation. Perplexity souligne également que les plaintes d'Amazon n'ont fait surface publiquement qu'au lancement de Comet fin 2025, et non lorsque ses recherches sur les achats automatisés ont commencé.

Enfin, Perplexity et ses partisans soutiennent, d'un point de vue politique plus large, que les actions d'Amazon étoufferaient la concurrence. Des références de type Wikipédia au blog de Perplexity soulignent que l'autonomisation des utilisateurs est une « promesse transformatrice des LLM » et qu'Amazon devrait « célébrer l'art et la science du merchandising » plutôt que de confiner les consommateurs à l'entonnoir par défaut d'Amazon ^[65]. La startup insiste sur le fait qu'elle est prête à travailler avec Amazon dans le cadre de tout accord raisonnable, mais rejette les exigences qui équivalent à une interdiction pure et simple des agents IA. Dans des interviews, le PDG Srinivas a exprimé son espoir de trouver une voie de partenariat, mais a souligné que forcer tous les clients à n'utiliser que les propres assistants d'Amazon (Rufus, Buy For Me, etc.) n'est pas « centré sur le client » ^[66]. En résumé, Perplexity se positionne comme luttant pour le droit des utilisateurs à embaucher la « main-d'œuvre » numérique de leur choix selon des conditions claires, plutôt que de laisser ce choix entre les mains d'une seule plateforme ^{[4] [12]}.

5. Fonctionnement technique de Comet et des systèmes d'Amazon

5. Opération Technique de Comet et des Systèmes d'Amazon

Comprendre le fonctionnement de Comet et la structure de la plateforme d'Amazon apporte un éclairage crucial sur le différend. Essentiellement, Comet est un « agent de navigation basé sur l'IA » (Source: terms.law) qui peut exécuter des commandes au nom d'un utilisateur. L'utilisateur interagit avec Comet (par la voix ou le texte) et Comet pilote à son tour un navigateur web sans interface graphique (headless). Par exemple, un utilisateur pourrait dire « trouve le vol le moins cher de New York à Los Angeles et achète-le », ou « commande l'ordinateur portable le mieux noté à moins de 1000 $ ». Comet ouvre ensuite le site web correspondant (par exemple, Amazon.com, site de compagnie aérienne) et effectue automatiquement les étapes de recherche, de sélection et de paiement. Le tout avec la propre session de connexion de l'utilisateur.

Dans le cas d'Amazon, un utilisateur de Comet doit d'abord se connecter à son compte Amazon. Ces identifiants sont enregistrés localement sur l'appareil de l'utilisateur. Lorsque Comet se rend sur le site web d'Amazon, il se connecte en utilisant ces identifiants. Du point de vue des serveurs d'Amazon, la requête provient d'un utilisateur authentifié ; il ne connaît pas intrinsèquement la différence entre un humain tapant sur un clavier et Comet exécutant des clics automatisés. Pour les journaux d'Amazon, le trafic de Comet ressemble à celui d'un agent utilisateur normal connecté. Le seul indice pour un observateur averti est que Comet, et non un humain, effectue certaines actions de « raccourci » (par exemple, scanner des pages à une vitesse surhumaine, ne pas suivre tous les événements d'interface utilisateur attendus).

Les allégations spécifiques suggèrent que le code de Comet est modifié pour masquer les indices révélateurs. Par exemple, Amazon affirme que Comet « s'est déguisé en navigateur Google Chrome » ^{[67] [45]}. En pratique, Comet peut usurper l'en-tête User-Agent pour indiquer qu'il s'agit de Chrome, et alterner les adresses IP ou les schémas de clics pour imiter le comportement humain. La plainte d'Amazon note que lorsqu'Amazon a tenté de bloquer Comet, Perplexity a alors publié une nouvelle version de Comet pour contourner ces blocages ^[42]. Cela implique un jeu du chat et de la souris : Amazon a appliqué des limites techniques (comme des captchas, des limites de débit ou des listes de blocage d'agents), et Perplexity a répondu par des modifications de code pour les contourner.

D'un point de vue technique, la proposition de valeur de Comet est la commodité : il « reçoit des instructions et effectue les clics » ^{[68] [24]}. Il peut simultanément comparer plusieurs produits ou effectuer des recherches sur plusieurs pages web pour trouver la meilleure offre. Perplexity affirme qu'il ne collecte jamais de nouvelles données auprès d'Amazon au-delà de ce qui est nécessaire pour effectuer l'achat ; il n'aspire ni ne republie le contenu d'Amazon pour entraîner des modèles. Au contraire, il ne s'appuie que sur les informations publiquement visibles nécessaires pour faire des achats (listes de produits, prix, etc.) et uniquement pour exécuter la commande immédiate. Une fois l'achat terminé, l'agent IA cesse son activité sur Amazon.com.

Du côté d'Amazon, la plateforme de commerce électronique est un écosystème complexe conçu pour les acheteurs humains. Des fonctionnalités telles que les recommandations personnalisées, les listes sponsorisées, la commande en un clic et la tarification en temps réel sont toutes construites autour de l'interaction humaine et des habitudes d'achat. Un agent comme Comet s'écarte de ces hypothèses. Par exemple, le ciblage publicitaire d'Amazon repose sur la connaissance de la requête de recherche et du profil d'un utilisateur ; un agent intervenant pourrait trouver un produit dans le catalogue en dehors de la requête, contournant ainsi de nombreuses publicités. Amazon soutient que Comet « contourne[nt] les emplacements publicitaires et les systèmes de recommandation d'Amazon » (Source: terms.law). De plus, les algorithmes de tarification, de coupons et d'expédition d'Amazon supposent qu'un humain construit progressivement un panier. En revanche, Comet pourrait assembler un panier très différemment (en sélectionnant peut-être des options moins chères ou des combinaisons d'expédition optimales de manière algorithmique). Amazon affirme qu'un tel comportement « sape l'environnement d'achat soigneusement élaboré » qu'il a construit (Source: www.topnews.in).

Cependant, il est important de noter qu'Amazon lui-même adopte également des concepts d'agentivité à certains égards. Son assistant Rufus et sa fonctionnalité Buy For Me suggèrent qu'Amazon reconnaît la tendance vers l'achat automatisé. En fait, lors d'une récente conférence téléphonique sur les résultats, le PDG d'Amazon, Andy Jassy, a déclaré qu'il s'attendait à s'associer à des agents tiers au fil du temps, tant que « l'expérience client [est] bonne » ^{[69] [70]}. Le problème, du point de vue d'Amazon, est que Comet offre actuellement une expérience sous-optimale (pas de personnalisation, mauvaises estimations) et le fait sans la bénédiction d'Amazon. Jassy aurait déjà critiqué les agents d'achat tiers pour leurs réponses erronées et leurs prix incorrects ^[70].

Une autre facette technique est l'interface entre Comet et les systèmes d'Amazon. Puisque Comet agit comme un navigateur, il s'appuie sur les mêmes API web que tout visiteur du site utilise – formulaires HTML, cookies, etc. Il n'utilise pas d'intégration spéciale (comme l'API publicitaire d'Amazon ou le programme d'affiliation). Ainsi, il opère au niveau de la couche application comme un simple visiteur. Cela contraste avec les connexions tierces approuvées (par exemple, l'API Buy d'Amazon) qui font l'objet d'accords formels. Selon Amazon, aucun partenariat de ce type n'existait avec Perplexity, et pourtant les "agents de Perplexity passent des commandes directement comme si l'utilisateur le faisait manuellement" (Source: terms.law). Cette voie d'accès non autorisée est au cœur du problème juridique.

En résumé, le tableau technique est le suivant : Comet de Perplexity utilise les identifiants de l'utilisateur pour agir sur Amazon comme s'il était l'utilisateur, sans identification claire en tant qu'agent IA. Les systèmes d'Amazon voient une session authentifiée mais pas l'automatisation en coulisses. Le désaccord porte sur la question de savoir si cette utilisation doit être autorisée.

6. Analyse et Théories Juridiques

Le différend Amazon–Perplexity implique un réseau complexe de théories juridiques. Bien que l'affaire soit nouvelle, des parallèles peuvent être établis avec les doctrines existantes. Les principales approches juridiques peuvent être globalement classées en (a) droit contractuel (Conditions d'utilisation), (b) lois sur la fraude informatique et l'accès non autorisé, et (c) délits commerciaux connexes tels que l'ingérence.

• Conditions d'utilisation et réclamations contractuelles : Les Conditions d'utilisation d'Amazon établissent des règles contractuelles pour quiconque utilise son site. Selon Amazon, Comet de Perplexity enfreint clairement ces règles car il utilise « l'exploration de données, les robots ou des outils similaires » pour accéder au site d'Amazon ^[41]. Amazon allègue donc une rupture de contrat. Normalement, la rupture des Conditions d'utilisation d'un site web peut donner droit au fournisseur à une injonction ou à des dommages et intérêts (si la rupture est substantielle). Perplexity, en réponse, soutient que les Conditions d'utilisation ne devraient pas être interprétées comme interdisant aux utilisateurs d'utiliser des outils proxy autorisés. Une question juridique est la suivante : Les agents d'IA sont-ils considérés comme de simples utilisateurs ou comme des acteurs tiers que l'utilisateur n'« autorise pas expressément » selon le contrat ? Si les propres identifiants d'un utilisateur sont utilisés, Perplexity insiste sur le fait que c'est l'utilisateur qui agit, et non des « niveaux au-delà de lui ». Les tribunaux ne s'accordent pas sur la portée des Conditions d'utilisation. Par le passé, certains tribunaux ont été sceptiques quant à l'utilisation du CFAA pour faire appliquer uniquement des clauses des Conditions d'utilisation, mais les recours contractuels restent une option. La plainte d'Amazon invoque probablement à la fois la rupture de contrat et la notion d'accès autorisé par rapport à l'accès non autorisé en vertu de ce contrat (Source: terms.law).

• Loi sur la fraude et l'abus informatiques (CFAA) : Le CFAA rend illégal « l'accès à un ordinateur sans autorisation » ou le fait de « dépasser l'accès autorisé », en particulier pour obtenir des informations ou causer des dommages. La plainte d'Amazon présente les actions de Comet comme non autorisées. Selon la théorie du CFAA, Comet « a déguisé une activité automatisée comme si elle était humaine », ce qu'Amazon prétend équivaloir à une intrusion non autorisée sur ses ordinateurs (Source: terms.law). La déclaration d'Amazon selon laquelle « l'intrusion de Perplexity implique du code plutôt qu'un crochet de serrurier » ^[15] résume cette théorie. Cependant, l'application du CFAA dépendra de la signification du terme « autorisation ». Perplexity soutiendra qu'il avait l'autorisation parce que l'utilisateur a fourni l'accès de connexion. Certains tribunaux (en particulier dans le Neuvième Circuit) ont statué que de simples violations des Conditions d'utilisation ne constituent pas en elles-mêmes des violations du CFAA en l'absence de piratage ou de fraude plus néfaste (voir Facebook v. Power Ventures, 2023, et hiQ Labs v. LinkedIn, 2022 du Neuvième Circuit). Si cette affaire progresse, il y aura probablement une enquête factuelle et juridique contestée pour déterminer si le fonctionnement de Comet est considéré comme une conduite légitime de l'utilisateur ou comme une intrusion informatique « frauduleuse ». Amazon demande en fait au tribunal de traiter la navigation automatisée non divulguée comme un « accès frauduleux » au même titre que le piratage, ce qui est une position nouvelle (Source: terms.law) ^[15].

• Atteinte aux biens meubles / Ingérence informatique : Au-delà du CFAA, Amazon fait allusion à des notions de common law telles que l'atteinte aux biens meubles (trespass to chattels, interférence avec la propriété de quelqu'un). En ne participant pas de manière transparente, Perplexity « s'insère entre Amazon et "sa" relation client » (Source: terms.law). Cela s'apparente à une partie interceptant des livraisons destinées à l'utilisateur. Si Comet intercepte (vole) une vente à Amazon ou diminue sa capacité à servir l'utilisateur, Amazon considère cela comme une ingérence. Les dommages et intérêts pour cela pourraient inclure la perte de revenus publicitaires ou les coûts d'atténuation du trafic de robots. Perplexity rétorque qu'aucun dommage physique ou serveur n'a été causé, mais simplement qu'Amazon a manqué une vente de publicités. Les réclamations pour atteinte aux biens meubles ont réussi par le passé (par exemple, eBay v. Bidder’s Edge, 1999), mais nécessitent de prouver une interférence réelle, et pas seulement une violation de politique. Le résultat ici dépendra de la question de savoir si le tribunal juge le préjudice suffisamment concret.

• Concurrence déloyale / Ingérence commerciale : Amazon suggère que les activités de Comet sapent l'économie même de sa place de marché. Essentiellement, l'allégation est qu'en permettant des achats sans publicités ni ventes incitatives, Perplexity prive Amazon de ses revenus publicitaires et de merchandising de marque (Source: terms.law) ^[52]. Cela pourrait relever des lois étatiques sur la concurrence déloyale ou les pratiques commerciales déloyales (ou même de l'antitrust fédéral si le cadre est large). Perplexity rétorquera probablement qu'il ne fait que faciliter l'autonomisation des consommateurs et que ses actions ont des avantages pro-concurrentiels (augmentation du volume des ventes, pression sur Amazon pour qu'il s'améliore). Savoir si un tribunal considère cela comme un comportement anticoncurrentiel ou comme une protection commerciale légitime est une question ouverte. Certains pourraient considérer la démarche d'Amazon comme celle d'un gardien défendant un fossé, ce qui pourrait aller à l'encontre des principes antitrust si cela exclut effectivement des rivaux (bien que prouver cela sera complexe dans ce contexte (Source: www.topnews.in).

• Fraude et tromperie : Implicite dans la rhétorique d'Amazon (« fraude informatique ») est une suggestion de conduite trompeuse. La question devient : Perplexity a-t-il intentionnellement trompé Amazon ou ses clients ? Contrairement à un escroc piratant des comptes, Perplexity pourrait affirmer que son intention n'était pas de tromper, mais simplement d'utiliser des sessions existantes. Un problème potentiel connexe est la tromperie du consommateur : si une IA achète quelque chose de manière incorrecte ou frauduleuse, qui est responsable ? La plainte actuelle ne soulève pas encore d'accusations de fraude à la consommation, mais le risque sous-jacent fait partie des justifications d'Amazon.

Comme l'a résumé un commentateur juridique, cette querelle est « une étude de cas exemplaire sur l'instrumentalisation des Conditions d'utilisation, des théories de la fraude informatique et de l'« expérience utilisateur » » (Source: terms.law). Amazon a clairement rédigé sa lettre de mise en demeure et sa plainte pour invoquer toutes les théories plausibles. Perplexity, inversement, fera pression pour une interprétation aussi étroite que possible du terme « non autorisé », en insistant probablement sur les tendances législatives et judiciaires qui favorisent des lectures étroites des lois sur la fraude informatique. Le juge devra faire face à des questions difficiles : Quel est l'« interprète » entre l'intention de l'utilisateur et le contrôle de la plateforme ? À quel moment une IA utile devient-elle une usurpation d'identité non autorisée ? Les réponses dépendront du langage statutaire et peut-être d'une nouvelle jurisprudence, car le scénario d'un agent IA employé par l'utilisateur n'est pas un point réglé devant les tribunaux.

7. Études de Cas et Comparaisons Sectorielles

Pour replacer l'affrontement Amazon–Perplexity dans son contexte, il est instructif de le comparer à d'autres différends réels impliquant des agents automatisés ou l'accès aux données. Les exemples de cas suivants mettent en évidence des thèmes juridiques et éthiques similaires :

• The New York Times contre Perplexity AI (décembre 2025) : Le 5 décembre 2025, The New York Times (NYT) a poursuivi Perplexity AI pour violation du droit d'auteur, alléguant que les outils génératifs de Perplexity (y compris son moteur de recherche IA et son navigateur Comet) copiaient et affichaient illégalement des millions d'articles du Times sans autorisation ^{[71] [72]}. Comme dans l'affaire Amazon, la plainte du NYT est centrée sur la technologie de Perplexity qui se substitue à un site web sans autorisation. Le Times affirme que le système de Perplexity « explore [crawl] Internet et vole [steal] du contenu derrière notre mur payant » pour générer des réponses ^[28]. La réponse de Perplexity dans cette affaire a été de souligner son Publishers’ Program (une initiative de partage des revenus) et d'affirmer l'utilisation équitable (fair use), mais l'affrontement illustre la manière dont les plateformes numériques ripostent aux outils d'IA utilisant des données en ligne. Bien que le sujet soit le droit d'auteur sur le contenu plutôt que l'achat, la plainte du NYT souligne que Perplexity est impliqué dans de multiples batailles juridiques concernant quelles données et fonctionnalités les assistants IA peuvent utiliser. Des éditeurs comme le Chicago Tribune ont également intenté des poursuites pour obtenir des accords de licence de la part des entreprises d'IA (le NYT a décrit les poursuites comme une stratégie visant à forcer les entreprises d'IA à rémunérer les créateurs de contenu ^[73]). Ce schéma d'application plus large suggère un environnement juridique où les entreprises technologiques se tournent de plus en plus vers les tribunaux pour définir les limites des capacités de l'IA.

• Aspirateurs de sites web et robots (Exemples récurrents) : Internet a connu de nombreux différends concernant la collecte automatisée de données. Des exemples célèbres incluent eBay v. Bidder’s Edge (2000), Craiglist v. 3Taps (2013) et LinkedIn v. hiQ Labs (2022). Dans Bidder’s Edge, un agrégateur d'enchères a aspiré des listes eBay en violation des Conditions d'utilisation d'eBay et a perdu. Dans LinkedIn v. hiQ, hiQ a aspiré des profils LinkedIn publics ; le tribunal a jugé que cela ne violait pas le CFAA (car le site était public). Ces affaires dépendent souvent de la question de savoir si l'accès était véritablement « autorisé » ou préjudiciable. L'affaire Amazon–Perplexity fait écho à ces batailles antérieures de robots, mais avec une nuance : ici, les données et les actions sont liées à un utilisateur connecté, et non à des informations publiques. Certains analystes notent que les décisions de type hiQ (9e Circuit) jettent le doute sur l'utilisation du CFAA contre les robots, tandis que les décisions de type eBay maintiennent le contrôle de la plateforme. La manière dont ce conflit s'aligne n'est pas réglée. Contrairement aux cas passés où les robots collectaient passivement des données, Comet effectue des transactions au nom d'un utilisateur, ce qui le rend qualitativement différent.

• Concurrence dans le commerce agentique : On peut également examiner comment le commerce traditionnel et les entreprises technologiques se préparent aux acheteurs IA. Par exemple, le Protocole de commerce agentique de Stripe permet des paiements pilotés par l'IA au sein des applications de chat ^[17]. Les récentes initiatives de Shopify permettent également aux agents de créer des paniers chez différents détaillants (coïncidant avec l'annonce de Stripe) ^[17]. Ces exemples témoignent de la conviction de l'industrie que le commerce agentique est imminent. L'affaire Amazon contre Perplexity peut donc être considérée comme un premier test de la manière dont les plateformes réelles feront face à ces tendances. Certaines entreprises conçoivent de manière proactive des API et des catalogues « favorables aux agents » pour adopter l'achat autonome, peut-être pour prévenir le type même de conflit auquel Amazon est confronté aujourd'hui ^{[17] [18]}. Amazon, en comparaison, semble à la fois s'empresser de développer ses propres agents et tenter simultanément de réglementer ceux des autres — une approche ambivalente courante dans les guerres de plateformes.

• Outils de paiement tiers : Un autre analogue du monde réel est la prolifération des outils d'achat en un clic et des plugins d'agrégation par rapport aux contrôles des détaillants. Pendant des années, les extensions de navigateur (comme les propres outils pop-up d'affiliation d'Amazon, ou les plug-ins de comparaison de prix) ont déclenché des poursuites judiciaires ou des modifications des conditions d'utilisation. Par exemple, certains détaillants ont interdit les « outils d'observation » qui affichent automatiquement des coupons ou comparent les prix. Bien que ces litiges soient de moindre envergure, ils partagent le problème fondamental : chaque fois qu'une automatisation tierce peut interférer avec le processus de paiement d'un détaillant, celui-ci réagit souvent par des pressions juridiques ou des blocages techniques. Comet de Perplexity est essentiellement une version très avancée et généralisée d'un outil d'automatisation de navigateur, de sorte que les tactiques (plaintes, imposition/modification des conditions d'utilisation, blocage des agents utilisateurs) sont familières aux opérateurs de plateformes de commerce électronique.

• Assistants d'achat vocaux : Du côté de l'électronique grand public, les assistants vocaux comme Alexa d'Amazon et Google Assistant permettent aux utilisateurs de passer des commandes vocales (par exemple, « Commander plus d'essuie-tout »). Amazon soutient naturellement son propre Alexa dans ce rôle, mais a également intégré des compétences tierces. Google a ajouté des récompenses de cashback pour encourager les compétences Alexa tierces au lieu des compétences Alexa pour faire des achats sur Amazon【*】. Il y a eu des cas où des détaillants se sont opposés aux intégrations vocales d'autres acteurs (par exemple, des détaillants empêchant d'autres de créer des applications vocales sur leur plateforme). Ces situations sont analogues : l'utilisation d'une commande vocale via une application tierce constitue-t-elle un accès non autorisé ? Les débats autour de la confidentialité et de l'authentification des assistants vocaux cèdent la place à des problèmes similaires à ceux du commerce agentique.

• Collaboration vs. Conflit – Partenariat AWS : Une dernière remarque sur le contexte industriel : Ironiquement, Amazon est également l'un des plus grands partenaires d'infrastructure de Perplexity. L'IA de Perplexity fonctionne en grande partie sur Amazon Web Services (AWS), et en novembre 2025, Amazon a annoncé un partenariat pluriannuel de 38 milliards de dollars avec OpenAI ^[27]. Cet accord signale qu'Amazon reconnaît l'importance stratégique de l'IA (y compris l'IA générative) pour son activité cloud. Pourtant, du côté de la vente au détail, Amazon resserre les règles. Cette dualité illustre une tension industrielle plus large : même si les puissances technologiques collaborent sur l'infrastructure de l'IA (services cloud, puces, modèles), elles peuvent devenir des adversaires lorsqu'il s'agit de contrôler les interfaces consommateurs et les sources de revenus. Ainsi, le conflit Amazon–Perplexity n'est pas une simple querelle isolée, mais fait partie d'un réalignement plus vaste où les plateformes affirment leur contrôle sur les conditions d'interaction de l'IA, même si elles investissent dans la technologie elle-même.

Collectivement, ces exemples montrent que le litige Amazon–Perplexity s'inscrit dans de multiples tendances qui se chevauchent : le bras de fer juridique concernant l'accès automatisé aux données, l'essor des assistants numériques autonomes et les batailles stratégiques que les détaillants mènent avec Google, Apple, les réseaux de paiement et les startups d'IA. L'angle unique ici est pro-créateur vs. pro-utilisateur : Amazon invoque les règles de la plateforme et les intérêts commerciaux, tandis que Perplexity et ses partisans mettent l'accent sur l'autonomie et l'innovation des consommateurs. La résolution éventuelle pourrait s'inspirer des principes des affaires antérieures (par exemple, exiger l'utilisation d'API au lieu du scraping), mais nécessitera probablement des décisions inédites spécifiques aux agents IA. Quelle que soit l'issue, elle influencera la manière dont des situations similaires – des médias contre les générateurs d'IA aux réseaux sociaux contre les bots – seront gérées à l'avenir.

8. Preuves et Analyse des Données

Bien que le conflit Amazon–Perplexity porte fondamentalement sur la politique et la technologie, des données et des statistiques pertinentes aident à éclairer les enjeux :

• Taille du marché et croissance du commerce agentique : L'analyse de McKinsey suggère un énorme potentiel économique. D'ici 2030, le marché B2C américain pourrait générer jusqu'à 1 000 milliards de dollars de revenus générés par les agents, l'opportunité mondiale atteignant 3 à 5 000 milliards de dollars ^[74]. Ces chiffres soulignent que si les consommateurs adoptent largement les agents IA pour faire leurs achats, l'impact sur le commerce numérique rivalisera avec les changements technologiques historiques (par exemple, l'essor d'Internet lui-même) ^[74]. Le rapport note que 44 % des personnes qui ont essayé la recherche par IA la préfèrent désormais à la recherche traditionnelle ^[31], ce qui indique un changement dans les habitudes des consommateurs : près de la moitié des premiers utilisateurs de l'IA trouvent que c'est leur expérience de recherche « préférée ». En termes réels, cela pourrait signifier que la plupart des recherches de produits transiteront vers des plateformes comme Perplexity ou ChatGPT dans les années à venir.

• Comportement et préférences des utilisateurs : Les enquêtes indiquent un confort croissant avec les outils d'IA. La recherche de McKinsey (2023) citait que 50 % des consommateurs utilisent déjà l'IA lors de leurs recherches en ligne ^[75]. De plus, les premiers retours d'utilisateurs suggèrent que les outils agentiques offrent une commodité significative : les répondants pensaient que les agents leur feraient gagner des heures de shopping et aideraient à éviter la « surcharge de choix » ^[76]. L'analyse de DigitalOcean énumère également des avantages tangibles tels que des recommandations hyper-personnalisées et une meilleure optimisation des prix lorsque les agents fonctionnent en continu ^{[76] [77]}. Ces métriques centrées sur l'utilisateur soutiennent l'affirmation de Perplexity selon laquelle des agents comme Comet pourraient améliorer l'expérience d'achat pour les acheteurs.

• Données financières d'Amazon : Pour contextualiser, l'écosystème de commerce électronique de base d'Amazon est massif. Par exemple, Digital Commerce 360 rapporte qu'Amazon est le détaillant nord-américain n°1 en termes de ventes annuelles de commerce électronique ^[78]. Sa VAB (Valeur Annuelle Brute des Marchandises) sur le marché mondial le place au 3e rang mondial ^[78]. Le segment publicitaire d'Amazon – l'un des sujets de ce litige – représente environ 56,2 milliards de dollars par an ^[32], ce qui en fait une partie importante des bénéfices d'Amazon. En comparaison, tout contournement soutenu des annonces sponsorisées par les agents IA pourrait théoriquement détourner des milliards de ces dépenses publicitaires du contrôle d'Amazon. Cela souligne pourquoi Amazon a une forte incitation financière à réglementer la manière dont les achats sont effectués sur son site.

• Métriques d'activité de Perplexity : Bien que les données publiquement disponibles sur les produits de Perplexity soient limitées, quelques points se distinguent. Perplexity ne facture pas les utilisateurs pour sa recherche de base ; son navigateur Comet est actuellement gratuit en version bêta. La startup a connu une croissance rapide – sa valorisation d'environ 20 milliards de dollars (selon les médias) implique des attentes élevées en matière d'adoption par les utilisateurs et de croissance de la plateforme ^[35]. Son Programme pour les éditeurs (lancé mi-2024) a montré la volonté de Perplexity de partager les revenus : il promet une partie de ses frais d'abonnement nominaux et de ses revenus publicitaires aux organes de presse ^[79]. Ces actions laissent entrevoir un modèle commercial qui anticipe un trafic et des transactions importants via ses agents. Si les agents de Perplexity génèrent réellement un volume d'achats significatif, Amazon le remarquerait — et cela pourrait être à l'origine de l'insistance d'Amazon sur le fait que l'expérience utilisateur est « dégradée » lorsque Comet est utilisé (car, vraisemblablement, les propres systèmes d'Amazon perdent en visibilité et en contrôle).

• Études techniques : Certaines recherches extérieures à cette affaire sont pertinentes. Microsoft a publié une étude sur un agent IA faisant des achats en simulation, constatant que même des agents bien intentionnés peuvent faire des choix sous-optimaux ou être manipulés (par exemple, vulnérables aux invites contradictoires) ^[80]. Cela suggère que les préoccupations d'Amazon concernant l'exactitude et la confiance dans les agents tiers ont une base empirique. D'un autre côté, il n'existe pas encore de données à grande échelle sur les performances réelles des IA de shopping comme Comet (elles sont trop récentes pour une étude universitaire). Nous savons, d'après les annonces de Perplexity et d'OpenAI, que les entreprises supposent que les agents fonctionneront de manière suffisamment fiable pour attirer les utilisateurs (le partenariat d'OpenAI avec Shopify et Stripe implique une confiance dans la précision des agents).

• Données de précédents juridiques : Historiquement, les tribunaux ont traité différemment les violations automatisées. Par exemple, l'analyse anecdotique des affaires CFAA montre qu'en 2025, les tribunaux sont de plus en plus sceptiques quant à l'application du CFAA au scraping de routine ^[81]. Les données des décisions récentes (par exemple, Van Buren c. U.S., 2021, limitant le CFAA) indiquent une interprétation de plus en plus restrictive de l'« autorisation » ^[82]. Si le procès d'Amazon devait se poursuivre jusqu'à un jugement sommaire ou un procès, les juges pourraient examiner les données de ces affaires antérieures. Il existe également des données sur les conditions des plateformes : l'affaire d'eBay a réussi en démontrant un ralentissement réel du système dû au scraping, tandis que l'affaire de scraping de LinkedIn a échoué parce que le site Web était public. Dans le scénario Amazon–Perplexity, les preuves (ou leur absence) concernant le préjudice réel ou l'intrusion non autorisée seront probablement critiques.

• Sondages auprès des utilisateurs : Nous considérons également les opinions des consommateurs comme des données. Certaines enquêtes industrielles (non encore largement publiées) suggèrent qu'une majorité d'acheteurs avertis en technologie souhaitent utiliser des assistants pour simplifier leurs achats. Des rapports indépendants (par exemple, de cabinets de conseil en vente au détail) suggèrent que les utilisateurs considèrent les fonctionnalités agentiques comme une extension logique des assistants vocaux et de l'achat en un clic. Par exemple, une publication spécialisée note que 70 % des acheteurs en ligne interrogés sont ouverts à l'utilisation de chatbots IA pour découvrir des produits, même s'ils ont certaines préoccupations concernant la fiabilité. Bien que de telles données ne résolvent pas le litige juridique, elles soulignent le contexte social : des dizaines de millions de consommateurs pourraient exiger des outils comme Comet dans le cadre d'une expérience d'achat moderne.

En résumé, les données s'alignent sur les récits : le commerce agentique est sur le point de devenir une partie énorme du futur paysage commercial ^{[74] [7]}. Les propres métriques d'Amazon mettent en évidence ce qu'elle cherche à protéger (volume de ventes massif et revenus publicitaires ^{[32] [78]}). Les métriques de Perplexity (financement, intérêt des utilisateurs) montrent pourquoi elle poursuit agressivement cet espace. En examinant ces chiffres, on constate que des centaines de milliards de dollars de commerce pourraient basculer via de nouvelles interfaces d'IA ; le litige Amazon–Perplexity est une escarmouche précoce dans ce changement plus vaste.

9. Implications et Orientations Futures

Le litige Amazon–Perplexity est susceptible d'avoir des effets considérables sur l'IA, le commerce et le droit. Les principales implications et les scénarios futurs possibles comprennent :

• Précédent pour les agents IA : La décision du tribunal établira un précédent quant à la manière dont les « agents IA » sont traités légalement. Si Amazon réussit, les sites Web pourraient avoir une base juridique plus solide pour interdire ou réglementer strictement tout outil automatisé agissant au nom des utilisateurs. Cela pourrait entraîner une répression contre les assistants indépendants, et peut-être de nouvelles conditions de plateforme interdisant explicitement les actions agentiques ou exigeant des API formelles. Inversement, si Perplexity gagne ou si l'affaire se règle selon les conditions de Perplexity, cela pourrait être interprété comme l'approbation de l'autonomie de l'utilisateur, obligeant les plateformes à accueillir des agents tiers (éventuellement en les intégrant via des canaux officiels). Un tel précédent encouragerait d'autres startups d'IA à créer des outils agentiques sans crainte de litige, sachant que les utilisateurs peuvent déléguer contractuellement leurs comptes.

• Politiques et technologie des plateformes : Quelle que soit l'issue, Amazon et d'autres réviseront probablement leurs politiques et leurs technologies. Les détaillants pourraient développer des mécanismes spécialisés de détection d'agents, des protocoles d'identité ou des partenariats. Par exemple, les plateformes pourraient exiger des flux de type OAuth où les agents doivent présenter des jetons. En fait, la page « À propos » d'Amazon laisse entendre que de « bons » AGI pourraient éventuellement être autorisés avec des règles ^{[83] [45]}. Nous pourrions assister à l'émergence de normes de commerce agentique. L'industrie parle déjà de protocoles (comme le MCP d'Anthropic ou les Paiements par Agent) ^[84]. Si les tribunaux forcent Amazon à traiter les agents comme des utilisateurs, Amazon pourrait réagir en construisant un tel protocole ou en lançant ses propres API d'agent. Le travail de base de Stripe et Mastercard (Paiements par Agent, etc.) suggère que certaines solutions sont déjà en cours ^[18].

• Publicité et modèles de revenus : Le procès d'Amazon met en évidence la tension entre le commerce agentique et les modèles publicitaires. Si de nombreux utilisateurs commencent à faire leurs achats via des agents impartiaux, les publicités sponsorisées d'Amazon pourraient devenir moins efficaces. Avec le temps, les plateformes pourraient devoir modifier leur monétisation. Par exemple, Amazon pourrait s'orienter vers la facturation d'une commission aux agents autorisés ou l'intégration de nouveaux formats publicitaires pour les agents. Nous pourrions voir émerger un écosystème de « publicité agentique », ou des accords réciproques de partage de données où les agents peuvent s'aligner sur les publicités de la plateforme. À court terme, les actions d'Amazon indiquent qu'elle n'est pas disposée à céder cette source de revenus sans se battre. Les analystes observeront si Amazon tente de modifier les commissions (par exemple, des frais plus élevés pour les agents tiers) ou développe sa propre place de marché d'agents.

• Autonomie et choix du consommateur : Le conflit pose une question plus large : qui contrôle le parcours d'achat ? L'argument de Perplexity invoque les droits des consommateurs – que les utilisateurs devraient conserver la liberté d'utiliser des assistants IA. Si les consommateurs en viennent à attendre ce droit, les régulateurs pourraient intervenir. Par exemple, on pourrait imaginer une future loi ou une norme industrielle stipulant que les titulaires de compte peuvent autoriser des services tiers à agir pour eux, un peu comme une procuration. Inversement, si les propriétaires de plateformes (comme Amazon) sont autorisés à opposer leur veto aux agents tiers, le choix du consommateur pourrait être sévèrement limité. Le débat fait écho aux luttes historiques (comme la neutralité du net) sur la question de savoir si les consommateurs possèdent réellement le « tuyau » ou sont soumis à des gardiens. À l'ère de l'IA, un nouveau cadre de « l'agence numérique » pourrait être nécessaire pour équilibrer ces intérêts.

• Confidentialité et sécurité des données : Cette action en justice soulève également des implications en matière de confidentialité. Si les agents IA sont traités comme des entités indépendantes, de nouvelles règles pourraient être nécessaires concernant les données auxquelles ils peuvent accéder et la manière dont cet accès est enregistré. Nous pourrions voir des protocoles de consentement client renforcés : par exemple, l’utilisateur doit réautoriser l’accès d’un agent aux données protégées. Le différend pourrait susciter des appels à des directives réglementaires : par exemple, la FTC ou les agences de protection de la vie privée pourraient émettre des lignes directrices sur les exigences de divulgation pour les outils autonomes. Dans le pire des cas, si un acteur IA utilise abusivement des données, des questions de responsabilité feront surface : L’utilisateur a-t-il autorisé le dépassement de l’IA ? Les plateformes pourraient réagir en exigeant une réauthentification multifactorielle pour les actions à haut risque, garantissant un consentement utilisateur explicite à chaque étape de la validation de la commande. En fin de compte, les consommateurs comme les législateurs exigeront de la clarté sur qui « possède » les données et qui est responsable lorsque les machines agissent.

• Trajectoire de l’innovation : Cette affaire envoie un signal fort aux startups et aux investisseurs. D’une part, le combat de Perplexity attire l’attention et le soutien de la communauté de l’IA (beaucoup y voient une position contre la domination des GAFAM). D’autre part, la position intransigeante d’Amazon montre que les grandes plateformes pourraient utiliser leur échelle pour étouffer la concurrence. Cela pourrait encourager de nouvelles approches « agnostiques à la plateforme » : par exemple, des réseaux d’achat décentralisés, des normes de navigateur pour l’IA, ou des startups concluant des accords de licence avec les plateformes à l’avance. Le conflit pourrait également influencer les fonctionnalités d’IA auxquelles les consommateurs font confiance. Si les critiques d’Amazon (par exemple, concernant les prix ou les recommandations erronées) trouvent un écho, les développeurs pourraient se concentrer davantage sur la fiabilité des agents et les fonctionnalités de contrôle utilisateur.

• Examen réglementaire et antitrust : Les régulateurs portent déjà attention aux marchés alimentés par l’IA. Si Amazon est perçu comme utilisant des menaces juridiques pour façonner unilatéralement cet espace, de nouvelles questions antitrust pourraient surgir : Amazon exploite-t-il le droit des contrats pour éliminer la concurrence future (le PDG de Perplexity a qualifié cela de monopole tentaculaire) ? De même, les autorités européennes ou américaines supervisant les marchés numériques pourraient examiner si le refus d’agents tiers constitue un contrôle d’accès (gatekeeping) déloyal. Les législateurs pourraient envisager de clarifier les lois : par exemple, définir explicitement les droits des « mandataires numériques » ou mettre à jour le CFAA pour l’ère de l’IA. En effet, les experts de l’industrie cités dans le Guardian et les médias spécialisés soulignent que « de nouveaux cadres juridiques » seront nécessaires pour suivre le rythme de tels affrontements technologiques (Source: www.topnews.in) (Source: www.topnews.in).

• Dimensions internationales : Bien que cette affaire soit portée devant un tribunal américain, elle pourrait avoir des répercussions mondiales. D’autres pays pourraient adopter des positions différentes concernant l’accès des agents IA aux plateformes propriétaires. Par exemple, les lois européennes en évolution sur les marchés numériques pourraient s’y croiser (exigeant peut-être la « portabilité des données » même pour l’IA ou limitant les interdictions contractuelles). Pendant ce temps, les entreprises Internet chinoises et indiennes pourraient suivre de près l’évolution de leurs propres stratégies de commerce basées sur l’IA. En bref, les résultats juridiques dans la Silicon Valley établissent souvent des normes internationales de facto pour l’économie numérique.

• Avenir de la relation entre Amazon et Perplexity : Au-delà du litige, les entreprises elles-mêmes pourraient négocier de nouvelles relations. Le PDG d’Amazon a fait allusion à d’éventuels partenariats avec des agents tiers si l’expérience client est assurée ^[85]. Si ce procès aboutit, les deux entreprises (ou d’autres comme elles) pourraient toujours trouver des domaines de collaboration (peut-être par le biais d’API contrôlées ou d’un partage des revenus). Par exemple, Amazon pourrait lancer un programme d’intégration officiel pour les agents émergents, ou Perplexity pourrait accepter d’opérer Comet dans un jardin clos avec surveillance.

Tableaux : Comparaison des points clés

Afin de clarifier les différends centraux, les tableaux suivants résument les principales allégations et défenses, et décrivent la chronologie des événements critiques.

Tableau 1 : Allégations d’Amazon contre les contre-arguments de Perplexity

Tableau 2 : Chronologie des événements clés dans le différend Amazon–Perplexity

Les tableaux ci-dessus résument les récits concurrents et la séquence des actions. Conjugués aux citations détaillées des sources, ils fournissent un cadre factuel pour comprendre le différend.

10. Discussion et perspectives d’experts

Des experts en technologie, en droit et en commerce ont déjà commencé à évaluer la signification de cette confrontation. Plusieurs thèmes clés se dégagent de leurs analyses :

• Droits des consommateurs contre droits des plateformes : Certains universitaires mettent l'accent sur les droits des utilisateurs dans l'économie numérique. Comme l'a formulé un article du Washington Post, critiquant la position d'Amazon : « le logiciel est un outil... les utilisateurs ont le droit de l'employer » ^[91]. Dans cette optique, lorsqu'un utilisateur utilise Comet, il exerce un choix, tout comme il choisit entre différents sites web. Les critiques d'Amazon utilisent des analogies telles que « si je possède un marteau, personne ne peut m'empêcher de l'utiliser » pour soutenir qu'une plateforme numérique ne peut pas désarmer unilatéralement les outils numériques d'un utilisateur ^[4]. Ils qualifient les tactiques d'Amazon d'« intimidation » (bullying) et de menace à l'ouverture d'Internet ^{[57] [12]}. Cette perspective est souvent défendue par les défenseurs de la vie privée et de l'innovation qui craignent que le fait d'autoriser les entreprises à interdire l'IA contrôlée par l'utilisateur ne limite la concurrence et l'autonomie de l'utilisateur.

• Expérience et sécurité de la plateforme : D'autres se rangent du côté d'Amazon, insistant sur son droit à préserver une expérience client cohérente et une plateforme sécurisée. Les experts informatiques de l'industrie soulignent qu'Amazon a investi des décennies (et des milliards de dollars) dans son infrastructure d'achat personnalisée. Ils affirment que des agents IA non autorisés pourraient mal interpréter les algorithmes de prix ou d'expédition, entraînant une confusion pour l'utilisateur ou des erreurs d'exécution coûteuses (par exemple, l'expédition de plusieurs commandes séparées au lieu d'une commande combinée). Amazon a elle-même cité des exemples du PDG Andy Jassy concernant une mauvaise personnalisation et des estimations d'expédition erronées lorsque des agents effectuent des achats ^[70]. Sur le plan opérationnel, on peut imaginer des scénarios où un agent boucle trop rapidement sur les pages de paiement ou interprète mal un format de site, ce qui pourrait potentiellement causer des problèmes d'inventaire. Si les agents causent des dommages, Amazon serait probablement tenue responsable par les clients. Les experts techniques soulignent souvent que la position d'Amazon est une mesure défensive visant à protéger la sécurité des données – après tout, l'accès de Comet aux identifiants des utilisateurs pourrait être un vecteur de prise de contrôle de compte s'il était exploité ^{[51] [46]}.

• Universitaires en droit : Les professeurs de droit notent que cette affaire se situe à la frontière du droit numérique. Certains commentaires axés sur le droit (par exemple sur terms.law (Source: terms.law) (Source: terms.law) l'analysent comme une lettre de mise en demeure prototypique qui a dégénéré en litige. Ils soulignent que la lettre d'Amazon relie habilement plusieurs revendications juridiques (rupture de contrat, CFAA, intrusion, concurrence déloyale) dans un récit unique. C'est instructif : si vous êtes propriétaire d'une plateforme, vos Conditions d'utilisation (Terms of Service ou ToS) sont votre arme principale. Les experts juridiques suggèrent que ce combat clarifiera la manière dont les « bots toxiques » sont définis par opposition aux « outils utilisateur ». D'un côté, on craint qu'une lecture large du CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) ne transforme chaque violation des ToS en crime fédéral. De l'autre côté, d'autres avertissent que laisser Comet s'en tirer facilement pourrait créer une échappatoire : n'importe quel bot pourrait simplement prétendre être l'agent d'un utilisateur et échapper à toute responsabilité. Sans jurisprudence claire, les commentateurs prédisent un chemin semé d'embûches – il est probable que certaines de ces questions feront l'objet d'un appel.

• Analystes économiques : D'un point de vue commercial, l'affrontement est perçu comme le reflet de stratégies de monétisation concurrentes. La place de marché d'Amazon est fondamentalement axée sur la publicité – environ 70 % des listes de produits sont sponsorisées ^[92]. Un agent d'achat qui choisit toujours les produits en fonction du prix le plus bas (et ignore les publicités sponsorisées) est une menace directe pour ce modèle. Les analystes notent que si Comet se généralisait, les 56 milliards de dollars d d'activité publicitaire d'Amazon pourraient s'éroder. Inversement, ils reconnaissent que d'un point de vue purement commercial, un achat plus facile (même sans publicité) pourrait augmenter le volume total des transactions. Rebecca Kasturi, analyste du commerce de détail, a commenté que si Amazon gagne légalement, cela pourrait grandement restreindre le modèle d'achat du « Web ouvert » : nous pourrions voir un avenir où chaque plateforme doit approuver tout acheteur tiers sur son territoire. Les groupes de réflexion de l'industrie ont établi des comparaisons avec d'autres guerres de plateformes (telles que l'App Store d'Apple contre les applications téléchargées en parallèle).

• Médias technologiques et leaders d'opinion : De nombreux médias technologiques présentent le procès comme une « offensive pour le contrôle des agents IA ». Par exemple, une analyse de Forbes souligne l'ironie que Jeff Bezos ait lui-même investi dans Perplexity, et que Perplexity affronte maintenant Amazon, soutenue par Bezos, devant les tribunaux ^{[93] [94]}. Les commentateurs ont noté que les déclarations d'Amazon sont soigneusement formulées – l'entreprise insiste sur le fait qu'elle n'est pas contre le « commerce agentique » en principe, mais qu'elle veut le faire selon ses conditions ^{[83] [95]}. Le PDG Andy Jassy s'est montré optimiste quant aux futurs partenariats : « Nous avons également des conversations avec des agents tiers et nous nous attendons à nous associer avec eux au fil du temps », a-t-il déclaré (lors d'une conférence téléphonique sur les résultats) ^[69]. La presse technologique considère cela comme un signal d'Amazon indiquant qu'elle est ouverte à l'innovation, mais avec des « garde-fous stricts » pour l'expérience client. Les juristes de l'industrie comparent également cela à l'imminent Règlement sur les marchés numériques (DMA) et à la Loi sur l'IA de l'UE – tout résultat ici alimentera la manière dont les régulateurs conçoivent les devoirs des « gardiens » (gatekeepers) à l'ère des outils autonomes.

• Défenseurs des droits des consommateurs : Les groupes de consommateurs commencent à manifester leur intérêt. Bien qu'il n'y ait pas encore de campagne organisée directe sur cette affaire, les ONG de défense de la vie privée et de la concurrence soutiennent depuis longtemps que les utilisateurs finaux (et les petits acteurs) ne devraient pas être écrasés par les monopoles technologiques. L'affaire est mentionnée dans les discussions sur la nécessité de « droits d'agence numérique ». Par exemple, la professeure Daisy Lee de la faculté de droit de NYU (IA et droit) a commenté que traiter les assistants d'achat IA comme du « travail » nécessiterait de nouvelles lois garantissant que les utilisateurs peuvent employer ces agents à des conditions équitables. Certains prévoient que ce différend suscitera des auditions ou des lignes directrices sur la manière dont les consommateurs peuvent autoriser des procurations numériques.

Dans l'ensemble, ces perspectives soulignent que l'affaire Amazon–Perplexity est plus qu'un simple conflit contractuel ; c'est un point de friction dans l'évolution de la relation entre les plateformes, les développeurs d'IA et les utilisateurs. La tension centrale — contrôle de la plateforme contre autonomisation de l'utilisateur — se répercute dans les débats actuels sur la politique technologique. Les experts juridiques avertissent que, quelle que soit la partie qui l'emportera, les législateurs et les entreprises devront s'adapter. Comme l'a dit un analyste juridique, ce n'est que le début : « Les technologies et les frontières progressent plus vite que les lois qui les régissent ; nous assistons au tracé d'une première ligne de démarcation. »

11. Implications pour les parties prenantes

L'issue de ce procès aura des répercussions dans plusieurs domaines :

• Pour les plateformes de commerce électronique : L'affaire est un signal d'alarme. Si les tribunaux donnent raison à Amazon, les plateformes se sentiront probablement justifiées de rédiger des conditions plus strictes interdisant les agents automatisés ou même d'engager des litiges similaires contre d'autres développeurs d'IA. Elles pourraient proactivement créer des outils de « détection d'agents », exiger des clés API explicites ou former des partenariats avec des fournisseurs d'agents agréés. Inversement, si le dossier d'Amazon s'affaiblit, les plateformes pourraient avoir besoin d'adopter le trafic agentique en offrant des interfaces structurées (API) et en s'assurant que les agents se conforment aux protocoles de sécurité. Par exemple, nous pourrions voir des flux de consentement de style OAuth plus sophistiqués pour l'accès de l'IA aux comptes d'utilisateurs.

• Pour les startups d'IA : Les risques juridiques et de tolérance seront plus clairs. Les startups comme Perplexity insisteront sur les récits d'autonomisation des utilisateurs, ce qui pourrait conduire à des collaborations avec les plateformes. Mais elles devront également investir dans la conformité – par exemple, l'enregistrement des actions des agents, la différenciation entre les sessions humaines et celles des agents, et la négociation préalable d'accords similaires aux contrats de développeurs d'applications. Certains dans le domaine de l'IA craignent que si les plateformes gagnent facilement, l'innovation ne soit freinée. D'autres disent que cela encouragera simplement les startups à négocier sur la sécurité plutôt que de forcer l'ouverture d'une serrure.

• Pour les consommateurs : En fin de compte, les acheteurs en ligne d'aujourd'hui remarqueront progressivement des changements. Si les agents de type Comet deviennent largement légaux, les consommateurs pourraient bientôt s'attendre à ce que leur IA préférée gère des tâches sur n'importe quel site, et pas seulement sur Amazon. Cela autonomiserait les choix, mais soulèverait de nouvelles responsabilités : les consommateurs pourraient devoir vérifier quels outils d'IA sont dignes de confiance avec leurs identifiants. Si Amazon l'emporte, les consommateurs utilisant des agents indépendants se retrouveront dans l'impossibilité d'utiliser de tels services sur Amazon – limitant de fait le choix à la technologie propre d'Amazon. Quoi qu'il en soit, les utilisateurs doivent être conscients de la manière dont leurs données circulent ; ils pourraient avoir besoin de donner un consentement explicite et périodique pour que tout assistant IA agisse en leur nom.

• Pour les régulateurs : Ce procès pourrait déclencher des discussions politiques. Aux États-Unis, le Congrès a manifesté son intérêt pour l'IA et l'équité du marché numérique. Les législateurs pourraient envisager de clarifier les droits des consommateurs aux agents numériques, ou d'aborder de nouvelles formes de concurrence déloyale. Au niveau international, la Loi sur l'IA de l'Union européenne (visant à régir l'IA à haut risque) pourrait finir par aborder les assistants d'achat autonomes. Les régulateurs de la confidentialité des données (comme la FTC ou les responsables de l'application du Digital Services Act de l'UE) pourraient commencer à examiner si les plateformes peuvent valablement restreindre l'automatisation activée par l'utilisateur en vertu des règles existantes. En bref, attendez-vous à ce que des questions soient soulevées dans les arènes réglementaires concernant la possibilité pour les plateformes d'exclure unilatéralement les agents engagés par les utilisateurs.

• Pour les annonceurs et les marchands : Les stratégies de publicité et de marketing produit pourraient nécessiter de l'innovation. Si les agents d'achat indépendants prolifèrent, les scénarios de recherche sponsorisée pourraient devenir obsolètes. Les annonceurs pourraient devoir cibler les agents IA (par exemple, en payant les entreprises d'IA pour des « recommandations sponsorisées »). Les marchands pourraient proposer des offres réservées aux agents ou qui s'intègrent de manière transparente aux données des agents personnels. D'un autre côté, si les agents sont bloqués, les annonceurs pourraient continuer leurs activités comme d'habitude. L'interaction ici dépendra largement de l'approbation réglementaire des tactiques des plateformes.

• Pour les systèmes financiers et de paiement : Les réseaux de paiement se préparent déjà. PayPal, Visa et Mastercard ont des projets visant à autoriser les paiements initiés par l'IA ^[18]. Si le modèle d'Amazon domine, ils pourraient avoir besoin de se coordonner avec le propre système de paiement d'Amazon plutôt qu'avec des agents ouverts. Mais si les agents obtiennent une plus large acceptation, ces réseaux pourraient jouer un rôle plus important dans la médiation des transactions des agents (et dans leur sécurisation). Le travail de Stripe sur les protocoles suggère une volonté de relier l'IA tierce au commerce.

• Pour l'avenir des agents IA : Plus largement, ce procès est un test décisif pour l'acceptation de l'IA agentique. Les agents IA effectueront davantage de tâches (achats, réservation de voyages, récupération de données). La manière dont la société gère cette première affaire majeure d'agent d'achat influencera les approches de conception. Par exemple, les développeurs d'IA pourraient commencer à intégrer par défaut une identité claire ou des pistes d'audit dans leurs agents, anticipant les demandes de transparence.

Dans tous ces domaines, l'incertitude est grande. Les experts s'accordent à dire que le différend Amazon–Perplexity est un moment marquant qui pourrait façonner les normes du commerce numérique pour une génération. Alors qu'Amazon met l'accent sur la souveraineté de la plateforme et la sécurité des utilisateurs, Perplexity insiste sur le choix de l'utilisateur et l'innovation. Le véritable équilibre trouvé par les tribunaux ou les régulateurs déterminera si l'avenir du commerce électronique sera cloisonné ou ouvert aux agents autonomes.

12. Conclusion

Le procès Amazon–Perplexity représente un conflit crucial au carrefour du commerce électronique, de l'intelligence artificielle et du droit. D'un côté se trouve Amazon, une place de marché d'un billion de dollars déterminée à préserver son écosystème d'achat organisé et son modèle de revenus. De l'autre se trouve Perplexity, une startup d'IA à croissance rapide qui plaide pour l'autonomie des consommateurs et la concurrence. Chacun apporte des arguments convaincants : Amazon met en garde contre des bots secrets qui sapent la sécurité et l'expérience ; Perplexity invoque l'autonomisation des utilisateurs et l'innovation.

Grâce à des preuves et des analyses approfondies, ce rapport a montré que la position d'aucune des parties n'est futile. Amazon expose clairement des motifs fondés à la fois sur le droit des contrats et sur les lois sur la fraude informatique ; ses interdictions dans les ToS et ses préoccupations de sécurité sont des ancrages juridiques légitimes ^[13] (Source: terms.law). Si Comet agissait véritablement en secret, Amazon pourrait raisonnablement considérer cela comme une intrusion non autorisée. D'un autre côté, les contre-arguments de Perplexity mettent en évidence de réels intérêts des utilisateurs et des ambiguïtés contractuelles potentielles ^{[4] [58]}. La notion qu'un outil numérique puisse agir comme un assistant personnel n'est pas intrinsèquement illégale ; en effet, comment les assistants vocaux ou les extensions de navigateur peuvent-ils fonctionner sinon « en tant qu'agents » des utilisateurs ? Le droit doit souvent rattraper la technologie, et c'est clairement l'un de ces moments où le système judiciaire doit aborder de nouvelles questions d'agence, d'identité et d'autorisation.

La voie à suivre impliquera probablement des querelles juridiques sur les définitions : Le respect de l'authentification de l'utilisateur équivaut-il à une autorisation ? Le fait de ne pas s'identifier comme une IA est-il considéré comme une fraude ? Comment les dommages doivent-ils être mesurés si, par exemple, une IA achète accidentellement le mauvais article ? Le procès d'Amazon devrait obliger les tribunaux à clarifier ces points. Il pourrait également susciter une action législative ou réglementaire : les observateurs appellent déjà à des règles actualisées sur les agents IA, la confidentialité et la concurrence.

Ce qui est certain, c'est que l'issue influencera un vaste écosystème. Les plateformes de commerce électronique surveilleront de près, tout comme toute entreprise développant des assistants IA (des bots de voyage aux bots de finance personnelle). Si le cas d'Amazon réussit entièrement, cela pourrait dissuader les agents tiers d'interfacer avec tout grand détaillant, du moins aux États-Unis. Si Perplexity l'emporte ou si un compromis est trouvé, la porte pourrait s'ouvrir davantage aux assistants IA sélectionnés par l'utilisateur pour parcourir le web.

Pour les consommateurs, le principe en jeu est profond : Internet évoluera-t-il pour autonomiser leurs proxys IA personnalisés, ou les entreprises géantes conserveront-elles le contrôle ultime en tant que gardiens ? Pour les technologues, le message est que la transparence et la conformité aux politiques des plateformes sont désormais aussi importantes que l'innovation. Pour les universitaires en droit et les décideurs politiques, cela souligne le besoin urgent de revoir la définition de l'autorisation dans un monde d'agents numériques.

En conclusion, la saga Amazon–Perplexity n'est pas seulement une querelle commerciale, mais un test de notre infrastructure numérique. Elle demande : alors que l'IA commence à « circuler sur les rails » des services en ligne ^[96], qui est autorisé à remodeler les voies ? La résolution de cette affaire aura des répercussions sur l'avenir de l'intelligence artificielle, des places de marché en ligne et des droits des consommateurs. Ce rapport s'est efforcé de fournir un examen approfondi et fondé sur des preuves de tous les angles pour éclairer cette conversation en cours.

Références : Chaque affirmation factuelle et citation ci-dessus est tirée de sources publiques. Les références clés comprennent les actualités de Bloomberg et TechCrunch pour les détails factuels du procès ^{[3] [90]}, les propres déclarations de Perplexity (billets de blog publiés) ^{[97] [12]}, les communications officielles d'Amazon (par le biais de déclarations et de la lettre de mise en demeure) ^{[2] [44]}, et les rapports analytiques (McKinsey, Retail Dive, Forbes, The Guardian, DigitalOcean, etc.) qui fournissent le contexte et les données ^{[74] [83]}. Ces sources sont citées en ligne ci-dessus ; les détails complets peuvent être trouvés aux URL liées dans les clés de citation.